Заявление партии "Другая Россия": шествие под конвоем "оперов" - позор

4 февраля в Москве, Петербурге и по всей стране пройдут акции "За честные выборы", против узурпации власти группой Путина. В столице мэрия "разрешила" оппозиции прошествовать от Калужской площади до Болотной. "Другая Россия" считает участие в шествии и митинге на Болотной площади бессмысленным и унизительным по следующим причинам:

1) Граждане ясно высказали свое намерение идти к органам государственной власти: Кремлю, Государственной думе, ЦИКу даже без согласования с мэрией. Вместо этого группа либеральных вождей, самозванно представляющих народный протест, манипулируя общественным мнением, сговорилась с властью локализовать протест в безопасном для нее месте. Будет принята очередная, третья по счету резолюция, которую власть опять проигнорирует, как и две предыдущие.

2) Для обеспечения безопасности оргкомитет шествия намерен привлечь сотрудников полиции и ФСБ "в штатском", то есть "оперов". Все эти годы сотрудники Центра "Э" преследовали нас, устраивали провокации, сажали в тюрьмы, и вот теперь они будут "охранять" протестующих по просьбе организаторов. Для нас это неприемлемо.

Вместе с тем, в Петербурге и других городах наши сторонники выйдут на площади, чтобы солидарно с гражданами высказать требование отмены результатов парламентских выборов, куда "Другая Россия" не была допущена. При этом разрешения властей мы спрашивать не будем.

Другая Россия

Три Холокоста: о народе, памяти и беспамятстве

Исполнилось 70 лет с момента конференции в Ванзее – совещания в пригороде Берлина, на котором и было согласовано, что окончательным решением еврейского вопроса будет не изоляция в гетто в Восточной Европе, не изгнание в заволжские владения, которые хотели оставить Сталину, и не отправка на Мадагаскар, но поголовное уничтожение. Реализацию этой программы позднее назвали Холокостом – по-гречески «всесожжение». Все предшествующие этому массовые убийства евреев, включая Бабий Яр, были акциями мести (за подрыв чекистами Крещатика, например) или запугивания.

Убежден, что Холокост стал кульминацией западной цивилизации – соединением усилий и ее религиозно-консервативной традиции, полторы тысячи лет раздувавшей антисемитизм, и её сравнительно молодой, двухсотлетней традиции - прогрессистско-механистической, с развитием техники, химии, логистики, виртуозной организации, сложной многослойной пропаганды, идеологии жертвования «неполноценной» частью во имя «общего блага». Европа ужаснулась делом рук своих, и начался постхристианский и постмодернистский этап – когда, в частности, бремя носителя гуманистических моральных норм было отнято у церкви и перешло к светской культуре.

Запад и европейские евреи вспоминают жертв Холокоста 27 января: в этот день в 1945 году Красная Армия освободила Освенцим – лагерь смерти Аушвиц-Биркенау. При этом все (почти все) деликатно обходят вопрос о том, что если бы Сталин не предал Варшавское восстание, то Освенцим был бы освобожден уже в августе 1944 года - на пять месяцев раньше, и это спасло бы не только сотен тысяч поляков и красноармейцев, но и множество евреев.

Израиль и еврейские евреи вспоминают жертв Холокоста в апреле, в память о восстании евреев в Варшавском гетто в 1943 году. Современный Запад не любит, когда субъектом истории является сам народ. Даже славу воссоединения Германии отняли у восставших немцев, отдав ее Горбачеву. Дескать, вот молодец, не пустил танки по берлинским улицам (как будто выпрашивающий осенью 1989 года на каждом мировом углу кредиты Кремль был способен на такое всерьез). Умная пропаганда отличается и от сусловского, и от сурковского агитпропов тонкостью – гипертрофия второстепенного лучше маскирует истину, чем самая изощренная ложь. Евреев спас Сталин. Немцев объединил Горбачев. И русских освободил Горбачев, а Ельцин разрушил державу...

Недавний скандал с ликвидацией надписи про жертв Холокоста в Ростове – из того же замалчивания Катастрофы европейского еврейства. Когда страна за страной, попирая свободу слова, вводит наказание за отрицание и Холокоста, и геноцида армян в 1915 году, то это не случайность. Известно, что Гитлер, решив устроить геноцид евреев и цыган, говорил: «Кто сейчас вспоминает геноцид армян?». Запрет на отрицание геноцида – это пусть и слабая, но попытка профилактики новых геноцидов. Отдельная тема – советское и постсоветское забвение Холокоста.

Проблема не только в антисемитизме истеблишмента, хотя и он играет важную роль. В прошлогоднем скандале вокруг «Сионских протоколов» обращает на себя внимание одна важная вещь - стремление трактовать историю и политику исключительно как заговор. И если трактовка истории как переплетения заговоров уже вбита в сознание Дэном Брауном, Робертом Ладлэмом, Дэвидом Моррелом и Умберто Эко, то над сегодняшним днем хорошо потрудились птенцы гнезда Суркова. Для победивших путинских чекистов такая картина мира понятна и естественна. Объективных социально-политических процессов, неминуемо дробящих империи, ниспровергающих диктатуры и, как выразился Рейган, «отправляющих на пепелище истории» паразитарно-силовые кланы, решили не замечать. Есть заговор. На заговор надо ответить хорошим контрзаговором (спецоперацией). Правление Путина стало каскадом спецопераций. И, начиная с антиоранжевой истерии в январе 2005 года, я с интересом смотрю, как Кремль своими руками создает в стране революционную ситуацию – по всем лекалам Николая II.

Антисемитизм истеблишмента (и партии власти, и системной «левопатриотической» оппозиции, бессильной вырвать влюбленность в чекизм из своего сердца) – это стремление вычеркнуть из общественного сознания способность государства к геноциду.

В эти дни следовало бы вспомнить еще два геноцида. Исполнилось 82 года с начала в декабре 1929 года «ликвидации кулачества как класса» - грандиозной карательной операции сталинского режима, включающей и Голодомор, удар которого пришелся преимущественно по украинцам (включая кубанских казаков, имеющих запорожские корни), и по казахам. Общее число жертв коллективизации, даже по «официальным, сильно заниженным данным» (постановление Госдумы 2007 года), сопоставимо с числом жертв Холокоста.

А 93 года тому назад, в январе 1919 года, начался первый большевистский геноцид – «ликвидация казачества». Если бы советская власть была свергнута до начала Второй мировой войны и, соответственно, не было ни Третьего рейха, ни Холокоста (Антанта, включая Россию, задавила бы Гитлера в зародыше), то народы свободной России обязательно чтили память жертв большевистских геноцидов.

Нынешний российский истеблишмент (и правящий, и «патриотическо-парламентско-оппозиционный»), являясь духовным наследником сталинской империи и чекизма, и стремясь возглавить антипросвещенческую традицию западноевропейской культуры, стремится замалчивать и советские преступления против человечности, и гитлеровский антисемитизм, видимо, испытывая к Гитлеру тайную благодарность за то, что тот так облегчил Сталину его послевоенную борьбу с евреями.

Нация отличается от конгломерата имперско-подданных тем, что никогда не прощает народоубийства. Пока в России народ снисходительно воспринимает массовое истребление своих предков коммунистическим режимом, то называть его нацией, строго говоря, нельзя. Интересно, что в современной России ленинскую и сталинскую политику считают геноцидом только две совершенно различные во всем остальном идеологические группы – либералы-западники и правые монархисты. Видимо, только на их основе сейчас формируется российское национальное сознание.

Автор сознательно не включает в перечень геноцидов массовое истребление и изгнание народов Западного Кавказа при Александре II и массовые сталинские депортации времен Второй мировой войны. Народы – жертвы этих Холокостов понимают, что стали жертвой геноцидов, и чтут память своих предков. У них все в порядке с национальным самосознанием, и им не приходит в голову искать оправдание своему истреблению.

Чтобы откликнуться на злобу дня, вот текст знаменитой песни борцов Вильнюсского гетто (автор Гирш Глик). Легенда прочно связала эту песню с трагедией Варшавского гетто. Мне этот перевод нравится больше, чем привычный, так напоминающий стандартные партизанские марши. Привожу его как пример мобилизующей риторики, в укор любителям плести риторические кружева на различных общегражданских радениях.

Не считай свой путь последним никогда,
Вспыхнет в небе и победная звезда,
Грянет долгожданный час и дрогнет враг,
Мы придем сюда, чеканя твердо шаг.

С южных стран и стран у северных морей
Мы здесь вместе в окружении зверей.
Где хоть каплю нашей крови враг прольет,
Наше мужество стократно возрастет.

Солнца луч озолотит сегодня день,
Уничтожим мы врага и вражью тень,
Если мы не отомстим за нашу боль,
Полетит к потомкам песня как пароль.

Песню кровью написал своей народ,
Птица вольная так в небе не поет.
С кровоточащею песней на устах
Мы идем вперед с наганами в руках.

Так не считай свой путь последним никогда,
Вспыхнет в небе и победная звезда.
Грянет долгожданный час и дрогнет враг,
Мы придем сюда, чеканя твердо шаг.

«Голос» набирает репортеров на выборах

Ситуация у «Голоса» в этот предвыборный период достаточно сложная. По-прежнему пока не решен вопрос с арендой. Благодаря общественной поддержке арендодатель изменил свое решение – из газет мы узнали, что они согласны подождать до 1 марта. Но при этом новый офис мы пока не нашли. У нас есть определенные требования к помещению, кроме того, арендодатель должен быть согласен сдать офис в аренду организации, которая занимается наблюдением за выборами. Уже не раз было так, что офис свободен, но как только арендодатель узнает, что организация занимается выборами, сразу возникают какие-то проблемы с заключением договора.

«Голос» испытывает давление и в регионах, не только в Москве. И я думаю, оно будет только нарастать, в ближайшее время ситуация вряд ли изменится в лучшую сторону. Мы не исключаем, что могут быть новые информационные атаки. Но мы продолжаем работу, сейчас занимаемся набором репортеров для наблюдения на выборах.

Это будут стационарные и мобильные команды, которые будут фотографировать, снимать на видео, брать интервью, собирать документы и другую информацию на участках. Стационарные наблюдатели будут с утра до ночи сидеть на участке и фиксировать все, что на нем происходит. Мобильные группы будут перемещаться по городу (им будет предоставлена машина) и успеют посетить за день выборов 8-10 участков. На первом они увидят открытие участка, потом примерно на шести участках они будут наблюдать процедуру голосования, и на последнем участке – процедуру подсчета голосов и составления протокола. Нарушения, которые будут обнаружены репортерами, мы будем оперативно добавлять на "Карту нарушений", а также распространять информацию о них.

Таким образом мы планируем охватить до трети всех участков страны. Нам сейчас очень нужна поддержка СМИ и активных граждан. Сейчас мы значительно расширяем число мобильных репортеров, обучаем, готовим их к работе на выборах. Мы будем обучать не только снимать нарушение (нечасто все же попадается что-то такое, что можно снять на видео), мы также будем обучать в целом оценивать ситуацию на участке. С помощью наших репортеров мы проведем небольшое исследование: у них будут опросники, изучив которые, мы сможем достаточно быстро дать статистику по нарушениям во время голосования и подсчета. В общем, планируется комплексная работа.

На данный момент через форму на сайте по Москве записалось порядка 500 репортеров. В регионах много людей набирается. Понятно, что всегда любая подобная выборка неточна, и количество нужно делить на какой-то процент – кто-то может передумать, отказаться. Сколько людей останется, пока непонятно, но, думаю, наберется достаточно желающих. Посмотрим.

Если вы хотите стать репортером на президентских выборах, свяжитесь с «Голосом» через форму на сайте «Репортеры на выборах».

Книга Болота

(Перевод апокрифического папируса, найденного при раскопках на площади Тахрир)


1. И восстал в Египте новый царь, который не знал демократии,
2. И сказал он Египтянам: вот, народ сынов Израилевых многочислен и сильнее нас, ибо честные люди всегда сильнее жуликов и воров;
3. Перехитрим же его, и заставим работать на нас.
4. И поставили над ним начальников работ, чтобы изнуряли его тяжкими работами. И он построил фараону города для запасов.
5. Но чем более изнуряли его, тем более он умножался и тем более возрастал, так что опасались сынов Израилевых.
6. И потому Египтяне с жестокостью принуждали сынов Израилевых к работам, и давили их колесницами своими.
7. И восстали сыны Израилевы, и сказали: вот, мы свободные люди, но по неразумию нашему позволили фараону поработить нас.
8. Восстанем же, и уйдем из дома рабства, земли Египетской, и приищем землю свободную, текущую молоком и медом.
9. И прорвали сыны Израилевы кордоны надсмотрщиков фараоновых, и пошли несанкционированным шествием, и убоялся фараон.
10. И явился тогда Моисей, и сказал сынам Израилевым: вот, мы не хотим революции, и крови, и насилия.
11. Но хотим мы торжества законности и разумного компромисса.
12. А потому я пойду к фараону, и начну переговоры, и предъявлю наши требования, и заключу разумный компромисс.
13. И пошел Моисей во дворец фараонов, и вел там переговоры.
14. И вышел Моисей к сынам Израилевым, и сказал: вот, я заключил с фараоном договор и разумный компромисс.
15. И выведу я вас из дома рабства, земли Египетской, и приведу вас в землю обетованную, текущую молоком и медом.
16. И согласовал фараон маршрут исхода нашего, и пошлет он с нами воинов и надсмотрщиков своих, дабы поддерживали они порядок и не допускали провокаций.
17. Возденьте же белые ленты, и возьмите в руки белые шарики, и идите смело, ничего не боясь.
18. И воздел Израиль белые ленты, и взял в руки белые шарики, и пошел за Моисеем.
19. И шли они под звуки арф, кимвалов и псалтирей, и блудницы, и отставные вельможи фараоновы, и поэты, и писатели, и радиожурналисты шли впереди их.
20. И привел Моисей сынов Израилевых на болото.
21. И водил Моисей Израиль по болоту сорок лет, и воины и надсмотрщики фараоновы следовали за ним.
22. И приветствовали сыны Израилевы воинов и надсмотрщиков, и улыбались им, и дарили им цветы.
23. И пришли сыны Израилевы, и вот: перед ними фараон, и в руке его плеть.
24. И сказал им фараон: «Что, нагулялись?
25. Ступайте же к работам своим, ибо работы ваши ждут вас.
26. И если раньше я бил вас плетями, то теперь буду бить вас скорпионами».
27. И вернулись сыны Израилевы к работам своим, и порол их фараон нещадно.
28. И с тех пор прозвали Моисея «Иван Сусанин», и зовут так даже до сего дня.

28, 31, 4

Сегодня я пойду на Пушкинскую, на согласованный митинг «Гражданского действия».

31-го я пойду несогласованным одиночным пикетом на Триумфальную, в поддержку Стратегии-31.

4 февраля я пойду на согласованное шествие-митинг «За честные выборы».

Все эти даты взаимосвязаны и, так сказать, «политически», и психологически.

Но именно несогласованное 31-е число является для меня смысловой осью происходящего в стране, осью моего личного выбора. Тут необходимо объясниться.

Я не был никогда сторонником нацболов и не являюсь программным политическим сторонником Э. Лимонова. Хочу подчеркнуть: по своим политическим и гражданским убеждениям я «классический либерал» в европейском, не американском, смысле слова. В Америке либералами по историческому недоразумению называют как раз социалистов. Впрочем, я не против и успешного европейского социального капитализма германско-скандинавского типа.

Но мы говорим, живем и действуем, к счастью или к несчастью, в современной России. И дилемма, которая сейчас в который раз стоит перед Россией и перед каждым из нас, огромна. В осевой последовательности чисел 28-31-4 она выражена в полной мере.

Лично для меня она, эта дилемма, принципиальна, но я считаю ее предельной как для российской ситуации в целом, так и для «декабристcкой» ситуации последнего месяца.

Это дилемма человеческого достоинства и нежелания лгать перед лицом власти, нарушающей собственный основной закон, который по определению является законом прямого действия, НЕ зависящим от каких бы то ни было подзаконных актов и административных директив.

Судьба России как цивилизованного гражданского общества, наша человеческая судьба и нравственная судьба наших детей и внуков напрямую зависят от того, как каждый из нас решает эту дилемму и как она решается и будет решена на коллективном уровне.

И ПОТОМУ Я ПОДДЕРЖИВАЮ ЭДУАРДА ЛИМОНОВА В ТОЙ ЧАСТИ ЕГО ПОЗИЦИИ И ЕГО ПОВЕДЕНИЯ, ГДЕ ОН ЗАНИМАЕТ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО КОНСТИТУЦИОННУЮ ПОЗИЦИЮ.

Различие наших позиций, если я правильно понимаю Лимонова как руководителя политического движения, в том, как мы понимаем слово «победа». Для Лимонова и «Другой России» победа возможна, потенциальна, она впереди, она мыслится как будущая цель, связанная с захватом или получением реальной власти.

Для меня же реальной победой, причем нравственной, а следовательно, не только личной, а именно общественной, гражданской, политической является сам факт следования конституционной логике в момент индивидуального противостояния беззаконию.

Поэтому 31-е число / 31-я статья Конституции является для меня символической осью выбора и для России в целом. Основной выбор для страны - это выбор между привычкой к циничному «прагматическому» компромиссу с тотальным беззаконием, ложью и симулякрами газово-нефтяной власти - и шансом жить в цивилизованной стране с реальным, подлинным, достойным и потому всегда непростым экономическим и нравственно-политическим будущим.

Беззаконием является сама ситуация согласования с властями митингов, если это согласование идет не в конституционной форме уведомления, а в форме получения/неполучения от властей разрешения на митинги, групповые или индивидуальные пикеты.

Это игра и манипуляция власти с нами, игра, которая для власти принципиальна, так как это та самая лазейка, через которую беззаконие и произвол просачивается и реально и страшно влияет на нашу жизнь.

Однако я иду сегодня на беззаконно-компромиссный митинг «Гражданского действия» и буду по предложению симпатичных мне лидеров этого движения, к которому я присоединился, выступать.

Я иду на беззаконно-компромиссный митинг-шествие «За честные выборы» 4 февраля вместе с симпатичными мне Женей Чириковой, Гарри Каспаровым и Борисом Акуниным.

Я иду на эти мероприятия, так же как я был на пр. Сахарова, потому что просыпающееся гражданское движение в России необходимо поддерживать по-человечески и просто количественно. Но надо четко отдавать себе отчет в качестве собственного выбора.

31-го числа индивидуальный пикет за соблюдение 31-й статьи Конституции (несомненно, этим пикетом я обязан идее Стратегии-31, а следовательно, лично Э. Лимонову) представляется мне качественным выбором, той точкой, через которую есть пусть минимальный, еле заметный, косвенный, но реальный шанс повлиять на качество будущего политического выбора всей страны.

Это казусы, маленькие индивидуальные казусы всех, кто решается выйти 31-го числа на пикеты, но это казусы, которые и сами по себе, в себе (буквально an sich, по Канту), и в перспективе, в обществе в целом имеют статус чести, чистоты, свободы, законности, понятой как система правил высокой социальной игры, которая и есть реальная гражданская (от слова город, град), цивилизованная (от латинского слова civis – город), политическая (от древнегреческого слова polis – город) жизнь.

Чем сейчас не перестройка

В семь часов вечера 31 января в художественном центре Artplay в рамках выставки «Memory Art / Искусство памяти 19 / 91» пройдет дискуссия «Силы и слабость гражданского движения», в которой меня пригласили принять участие.

Предметом дискуссии станет нынешний общественный подъем в России, параллели и расхождения с событиями начала 1990-х годов, когда жизнь на улице и на дискуссионных площадках оказалась куда важнее кабинетных процессов. На мой личный взгляд, сравнение с Перестройкой вполне уместно, хотя накал дискуссий и плотность политического поля еще не достигли того уровня. Помню, собраниями, митингами, публичными дискуссиями были заняты тогда у меня все семь вечеров в неделю (сейчас это пока не так), да еще мы ухитрялись выпускать многотысячным тиражом ежемесячный анархистский журнал «Община». Конечно, сегодня на смену многим очным собраниям приходит общение в блогах и социальных сетях, но все-таки значение встреч наяву трудно переоценить, да и бумажную прессу все-таки не стоит сбрасывать со счетов. Именно поэтому в январе этого года мы — анархисты, социалисты, гражданские активисты либеральных взглядов — начали выпускать новую газету свободомыслящих людей под старым анархистским названием «Воля». Увы, тираж первого номера, распространявшийся в Москве на антифашистском митинге 19 января, не превысил 600 экземпляров. Но лиха беда начало ))

Возвращаясь к дискуссии 31-го. В ней будут участвовать довольно интересные люди: одна из лучших журналисток «Новой газеты» Лена Костюченко, политолог Александр Верховский (с ним вместе мы участвовали в первой самоорганизованной анархо-левацко-либеральной демонстрации в Москве 28 мая 1988 года), профессор «Вышки» историк Вадим Дамье, опубликовавший в НЛО здоровенный двухтомник об истории анархо-синдикалистского интернационала (с ним минувшим летом мы обсуждали «взрывные работы» на Гоголь ТВ), историк и активист независимого профсоюза «Учитель» Андрей Демидов, человек в московском общественном движении довольно известный - поэт, переводчик и активист Российского социалистического движения Кирилл Медведев (его «Свободное марксистское издательство» показывает отличный пример того, что интеллектуалы могут проявлять себя на общественной сцене вполне независимо и от государства, и от денежных мешков) и социолог Ирина Суркичанова, известная тем, что участвовала в студенческом «бунте» на соцфаке МГУ пять лет назад, а 24 декабря прошлого года на проспекте Сахарова в Москве в составе самоорганизованной группы исследователей проводила изучение предпочтений протестующих и сейчас вместе с товарищами готовит брошюру с результатами этого исследования (это не то, что проводил «Левада-Центр» и на что отстегивал денег оргкомитет митинга, это самостоятельная инициатива молодых московских социологов).

Обсуждать будем, каковы социальные и политические силы продолжающихся сегодня гражданских выступлений, насколько уместны сравнения новой массовой мобилизации с Перестройкой, каковы риски гражданского движения и как националистические и крайне правые группы могут его дискредитировать.

За первым кругом кратких выступлений и обменом репликами между докладчиками последует общая дискуссия, в которой примут участие историки, социологи, общественные активисты, журналисты, художники, представители разных профессий и носители различного общественного и политического опыта. Ведет мероприятие социолог Александр Бикбов, член редколлегии журнала «Логос» и некоторых других изданий.

Приходите 31 января в Artplay, это почти в центре города. Адрес: Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.10, строение 7, Малый зал.

Информация для журналистов о дискуссии по телефону +7 (968) 836-98-77

Информация для журналистов о выставке

Предложение Путина угрожает будущему России

23 января в «Независимой газете» была опубликована вторая предвыборная статья кандидата на пост президента РФ Владимира Путина.

Очевидное желание понравиться если не всем, то многим, наполняет статью противоречивыми утверждениями и разнообразными цитатами из высказываний историков, философов и политических деятелей в неточной и тенденциозной передаче. Поэтому бессмысленно было бы выделять тезисы, с которыми можно согласиться, и противоречащие им, высказанные в одном тексте.

Страшно другое: среди благих пожеланий развития культуры, укрепления судебной системы и строительства эффективных правоохранительных органов единственным практическим намерением оказалось введение уголовной ответственности за нарушение миграционных правил и норм регистрации. С этой целью В. Путин предлагает провести ревизию Административного и Уголовного кодексов. «Естественно, - добавляет г-н Путин, следуя общему построению текста, - не ущемляя конституционных прав граждан на выбор места жительства».

Каким образом можно ввести уголовную ответственность граждан за реализацию одного из их основополагающих прав человека, не ущемляя его, читателю не сообщается.

Известно ли г-ну Путину, что одним из первых решений Конституционного суда, образованного в 1991 г. еще в советское время, было решение о неконституционности разрешительного порядка прописки? Закон РФ о Конституционном суде был принят в 1994 г., но в 1993 г. прописка уже законодательно была заменена регистрацией. В 1995 г., вступая в Совет Европы, Россия взяла на себя обязательство покончить с институтом разрешительной регистрации, по сути дела в подзаконных актах только терминологически заменившей прописку. Большую роль в продвижении этого требования сыграли многочисленные решения Конституционного суда России, имеющие целью как можно дальше уйти от института прописки и придать регистрации уведомительную форму и информационный смысл. Медленно, но Россия выходит из крепостного права института прописки и движется в разумном направлении.

И вот теперь человек, претендующий на пост Президента России, предлагает перечеркнуть все достижения последних лет, пренебречь решениями Конституционного суда РФ, обещаниями, данными Совету Европы, и вернуться к советскому институту прописки.

Какое отношение имеет регистрация к контролю соблюдения порядка? Хотим ли мы, чтобы полицейские из патрульно-постовой службы на каждом углу проверяли регистрацию в Москве у брюнетов, а в Чечне, видимо, у блондинов, вместо того чтобы следить за порядком и ловить бандитов?

Неужели г-ну Путину непонятно, что ограничение свободы передвижения граждан внутри своей собственной страны откроет неограниченные возможности для произвола чиновников? Дальнейший рост коррупции, незаконные поборы и вымогательства – вот неизбежные последствия подобных шагов. Такое ограничение прав граждан России окончательно перечеркнет надежды на то, что наша страна сможет превратиться из «сырьевого придатка» в современное, динамично развивающееся государство.

Скорее всего, кандидат Путин все это прекрасно понимает, но, будучи выразителем интересов бюрократии, он видит будущую Россию именно как полуфеодальное государство, в котором прикрепленное к территориям население находится в зависимости от чиновных «баронов» и наместников федерального центра. Но понимает ли он, что народ не станет мириться с такой политикой, она неизбежно приведет к еще большему социальному напряжению, которое закончится неминуемым взрывом.

Олег Орлов, Председатель Совета Правозащитного центра «Мемориал»
Светлана Ганнушкина, Комитет «Гражданское содействие»
Лев Пономарев, Общероссийское движение «За права человека»
Людмила Алексеева, Председатель Московской Хельсинкской Группы
Валерий Борщев, Фонд «Социальное партнерство», член МХГ
Юрий Вдовин, «Гражданский контроль», член Правозащитного Совета Санкт- Петербурга
Юрий Шмидт, адвокат, член Правозащитного Совета Санкт-Петербурга

"Белое кольцо": конкурс "Белое авто" и раздача лент

Как вы уже знаете, в воскресенье в Москве пройдет замечательная акция "Белое кольцо". Украсьте свою машину белым и отправляйтесь на Садовое кольцо 29 января c 14.00 до 16.00.

А чтобы акция была как можно более зрелищной, Илья Варламов объявил конкурс на лучшее оформление автомобиля! Призовой фонд акции составляет уже 54959 рублей и вы можете его еще пополнить, если сделаете перевод на Яндекс-кошелек 4100157050231.
Подробности о конкурсе в ЖЖ Варламова.

Не забудьте также украсить свое авто каким-нибудь плакатом, призывающим других людей выйти на шествие 4 февраля.
Вы можете напечатать себе настоящий плакат, взяв понравившийся вам макет на РосАгите или прикрепить на боковое стекло обычный лист А4 с надписью "Я иду на шествие". Макет такого листа можно взять здесь.

А еще мы обращаемся к тем из вас, кто собирается не только поучаствовать в акции, но и помочь это сделать другим.
В субботу, 28 января, в 15 часов на Пушкинской площади (там как раз будет проходить митинг "Граждане для граждан") все желающие смогут взять у нас ленточки "в оптовом количестве" для раздачи - как пешим образом, так и из своих автомобилей.

Вы также можете распечатать себе объявление, чтобы люди вокруг знали - у вас можно взять ленточки.
Макет объявления здесь.

И последнее для самых внимательных, дочитавших до конца:)
Если вам лень куда-то ехать и искать где-то ленточку - найдите в доме обычный белый п/э пакет. Ленточки из них получаются исключительные!

Против всего, значит за всех!

Теперь, когда протест приобрел масштаб массовых гуляний, а мода на политику снова возвращается, пора неравнодушным людям от протеста отказаться. От нынешнего оппозиционного протеста, я имею в виду. Пожалуй, сейчас как никогда подходящий момент, чтобы протестовать ради самого протеста. Не надо попадаться в капкан обывательских требований предъявлять конкретные программы, планы, схемы, просьбы, ходатайства. К черту конструктив! Нужно задавать больше вопросов, а не пытаться дать единственно верный ответ. Просто потому, что единственно верного ответа не существует.

Не нужно искать своих лидеров из нескольких кем-то предложенных кандидатур, а потом пытаться транслировать через них свое общее мнение - это не работает. И не может быть никакого общего мнения, пока есть лидеры. И пока есть заказ на конкретику, тоже никакого общего мнения не будет и не появится никаких "Нас 99%". Зачем искать высоких представителей? Если сегодня каждый может быть представителем самого себя, значит, сегодня каждый может быть лидером.

Так зачем отдавать свое слово, свою свободу в руки другим, новым потенциальным начальникам? Они уже сказали свое слово - им не нужна конфронтация с властью, им нужен конструктивный диалог, возможность для торга, не более. Чем дальше развиваются их взаимоотношения с властью, тем больше оппозиционная власть сращивается с властью действующей.

Теперь лидерам нужно предоставить полную свободу действий, то есть освободить их от груза той ответственности, что они на себя взвалили. Необходимо действовать самостоятельно и со всей ответственностью, с толпой лидеров власти не договориться.

Сегодня действия несистемной оппозиции низводят массовый политический протест до несистемной предвыборной гонки. Фейсбук, Твиттер, смс-голосование - сбор подписей в поддержку кандидатов, еще пару десятков тысяч митингующих на площадь - проходной балл на следующий этап борьбы за представительство народа и возможность диктовать свои требования. Сторонники одних лидеров все более хищно поглядывают на сторонников других, все чаще говорят о временных союзах, при этом неразборчивость в союзах все выше.

Разве мы выходили на улицу и агитировали на это других лишь для того, чтобы выбрать себе нового директора? Нет, мы выходили, потому что нутром чувствовали несправедливость и жестокость власти, а кроме того, и это важнее, ощущали назревшую необходимость новых форм осуществления власти. "Руководить, подчиняясь" - принцип мексиканской САНО (Сапатистская армия народного освобождения), другой их принцип - держать в руках оружие, но избегать его применения.

Мы тоже имеем оружие - это мы сами и все наши возможности. Мы сами будем решать, кому "водить" на этой неделе, а кому на следующей, власть не привилегия, а ответственность. Руководить будем мы сами, руководить, подчиняясь самим себе, иначе уже нельзя, и если нам этого не позволят, нам придется действовать по-другому. Не по-хорошему.

Давайте менять маршруты. Хоженые тропы могут быть удобны для ходьбы, но там, куда они ведут, возможно, уже ничего нет.

«Окопные» проследят за порядком?

Геннадий Гудков, экс-чекист, депутат, а ныне еще и лидер народного протеста, облечен доверием оргкомитета, чтобы обеспечить безопасность на шествии 4 февраля. Это выяснилось на заседании в «сахарнице», которое состоялось 26 января.

«Бывших чекистов не бывает», - подумали, очевидно, бонзы оппозиции и доверили депутату работу «по специальности». Верный своему происхождению Гудков тут же заявил о намерении тесно взаимодействовать в вопросе безопасности с полицией и ФСБ: их попросят предоставить «достаточное количество сотрудников в штатском», проще говоря, «оперов». Причем речь шла о размещении сотрудников внутри колонн протестующих, а не по их периметру. Гудкова в его полицейском рвении поддержал представитель КПРФ.

Имея многолетний опыт уличной борьбы, могу смело утверждать, что первым по призыву Гудкова будет мобилизовано подразделение по борьбе с экстремизмом – центр «Э». Тот самый, чьи сотрудники специализируются на борьбе с оппозицией. Именно они во главе с одиозным Алексеем Окопным обычно присутствуют на всех несанкционированных акциях в Москве. Теперь «эшники» продолжат «охранять» протестующих, но уже с санкции самозваных вождей.

В основе столь «изящного» решения вопроса о безопасности лежит, на мой взгляд, глубокое недоверие к протестующим гражданам. Их принимают за детей, неспособных лично дать отпор провокаторам, если таковые вдруг найдутся. Это недоверие распространяется и на принципиальные политические вопросы. Лукавые завывания «не подставлять народ под дубинки» - из той же серии. Хотя три четверти опрошенных граждан заявили о своей решимости выйти на несогласованное шествие, вожди поспешили принять куцый вариант, предложенный мэрией.

«Опять Болотная. Авторство коллективное. Руководитель генерал Олейник», - озаглавил свой текст на эту тему обозреватель «Новой газеты» Аркадий Бабченко. Лучше не скажешь.

О большевизме Буковского

Владимир Константинович Буковский (мы с ним хорошо знакомы, но не друзья), к сожалению, видит мир в бинарном измерении: свой-чужой, кто не с нами, тот против нас, если что-то (по мнению Буковского) полезно Путину, то это куплено Путиным.

Это скучный, опасный, большевистский взгляд на мир. С таким взглядом свободную Россию не построишь.

Я надеюсь, что, несмотря на несомненные заслуги Буковского в борьбе с коммунизмом, такое отношение к миру принадлежит тому прошлому, которое должно быть преодолено. (Маша Слоним - моя двоюродная и горячо любимая сестра, но моя критика Буковского - моя личная позиция и не имеет к моей любви и дружбе никакого отношения.)

Ходорковского приняли в ПЕН-центр

Инициатором выдвижения Михаила Борисовича Ходорковского в почетные члены Русского ПЕН-Центра стал член исполкома Алексей Симонов. На общем собрании он предложил избрать Михаила Борисовича почетным членом организации. Решение было принято большинством голосов. Председателем собрания был Александр Городницкий.

Еще в конце прошлого года на заседании исполкома ПЕН-клуба Санкт-Петербурга Ирина Левинская, Наталия Соколовская и я подняли вопрос о приеме Михаила Ходорковского. Однако обсуждения не состоялось: согласно устаревшему уставу ПЕН-клуба СПб членом его может стать только житель Петербурга или Ленинградской области. Кроме того, в том же уставе не предусмотрено почетное членство в ПЕН-клубе СПб. 17 марта прошла презентация книги Ходорковского "Статьи, диалоги, интервью", где снова прозвучало предложение о приеме автора этой книги в члены ПЕН-клуба СПб.

22 марта Даниил Гранин, Борис Стругацкий и автор этих строк направили письмо в исполком Петербургского ПЕН-клуба с просьбой принять Михаила Борисовича. Состоялось общее собрание, после чего я стала членом Русского ПЕН-центра, а Наталия Соколовская вышла из состава исполкома ПЕН-клуба СПб.

На этом питерская история закончилась, устаревший устав не изменен до сих пор. Хотя следует отметить, что сделать это крайне непросто. В последнее время та история прошлогодней давности обсуждается в СМИ, и на Константина Марковича Азадовского возводятся обвинения, которые я считаю беспочвенными и неуместными. Азадовского знаю более тридцати лет как достойного и смелого человека, мы были и остались друзьями. Вместе подписывали обращение в "Международную Амнистию" и многие другие документы в защиту Ходорковского. А прием в ПЕН-клуб - демократическая процедура, и провести ее с нарушением устава было невозможно.

Для Михаила Борисовича статус почетного члена Русского ПЕН-центра играет значительную роль. В соответствии с уставом почетными членами ПЕН-центра могут быть российские и иностранные писатели, журналисты, издатели, литературные критики и переводчики. В соответствии с рекомендациями Международного ПЕН-клуба преимущественным правом на избрание почетным членом национального центра пользуются литераторы, подвергающиеся преследованиям в своих странах за свою профессиональную деятельность. Почетный член ПЕН-центра получает соответствующее удостоверение и пользуется защитой ПЕН-центра перед всеми государственными, административными, правоохранительными и иными органами как в Российской Федерации, так и за ее пределами. Почетный член Русского ПЕН-центра может состоять почетным членом любого другого национального центра, входящего в состав Международного ПЕН-клуба.

Для Русского ПЕН-центра, на мой взгляд, является честью иметь в своем составе Михаила Ходорковского. Все мы - Даниил Гранин, Борис Стругацкий и я, Нина Катерли, - поздравляем Михаила Борисовича. К нашим поздравлениям присоединяются и члены питерского ПЕН-клуба. Мы все благодарим Русский ПЕН-центр, где я теперь состою, за принятое решение.

Ответ моему старому другу Буковскому

Глупо переписываться блогами. Но еще глупее обвинять Би-Би-Си и телекомпанию "Брук Лэппинг" в работе на ФСБ.

Отвечаю как человек, долгие годы проработавший и на Би-Би-Си, и в телекомпании "Брук Лэппинг". И как журналист, два года работавший над фильмом "Путин. Россия и Запад".

Конечно, трудно отвечать человеку, у которого нет сомнений, что история с признанием Пауэлла о шпионском камне в нашем фильме – это операция ФСБ. Но просто скажу, даже не для Буковского, а для тех, кто читает его блог: нет, это не операция ФСБ! Интервью с Джонатаном Пауэллом было записано год назад. Сегодня Би-Би-Си-2 покажет вторую серию фильма, в которой и прозвучит это интервью. Пауэлл признает лишь, что шпионский камень действительно был. Ни одним словом он не намекает на то, что российские правозащитники финансировались английской разведкой! Не вина Би-Би-Си и даже Джонатана Пауэлла в том, что российские власти использовали историю с камнем в своих целях. Об этом мы говорим в комментарии. В этой же серии об истории с камнем и о гонениях на Хельсинкскую группу рассказывает Людмила Алексеева.

История с камнем и вопросы по нему возникли именно потому, что Путин умышленно увязал обнаружение камня и разоблачение английских шпионов с правозащитниками, чтобы их дискредитировать. Кремль использовал Мамонтова для этой цели (потому что Кремль как раз использует телевидение в своих целях). С Би-Би-Си этот номер не проходит.

А теперь о том, как работает Би-Би-Си и вообще любое свободное СМИ. Конечно, трудно убедить человека, который во всем видит заговор, в том, что нормальное СМИ не думает и не должно думать о последствиях распространения той ли иной информации. Би-Би-Си вынесла в пресс-релиз историю с камнем, потому что это СЕНСАЦИЯ. Уверяю тебя, Володя, и сообщаю всем заинтересованным лицам: никакого отношения к выборам и к предвыборным страстям в России выход нашего фильма и обнародование этой сенсации не имеет. Когда два года назад мы начали снимать фильм "Россия и Запад", время выхода в эфир Би-Би-Си было уже оговорено: осень-зима 2011-2012 года.

К вопросу о том, откуда у Мамонтова оказался отрывок интервью с Пауэллом. Этот отрывок был в трейлере Би-Би-Си и в сюжете, который вышел на BBC-Russian. Мамонтову никто ничего не передавал, это было в открытом доступе!

Что касается интервью с российскими политическими деятелями, то никто не просил и никто не давал (Би-Би-Си никогда этого не делает!) никаких гарантий насчет того, что фильм не будет направлен ни против них ни против кого бы то ни было. Фильм был выпущен, как и все фильмы, которые делает "Брук Лэппинг" и Би-Би-Си, без одобрения с чьей-либо стороны.

Кроме нашей съемочной группы и работников телевидения Би-Би-Си, отвечавших за фильм, до выхода в эфир его не видел никто!

Российской стороне мы не давали никаких обещаний и гарантий относительно направленности фильма. Единственное, что мы говорили всем, и, надеюсь, не обманули никого: мы старались фильм сделать максимально объективным.

А Би-Би-Си обвиняли всегда - то в "про-", то в "анти-". В Англии правые часто считали Би-Би-Си слишком левой телекомпанией, левые – слишком правой. Вот так-то! И ни к каким российским выборам вся эта история отношения не имеет. Грубо, но скажу: Би-Би-Си плевать на то, кто победит, а кто проиграет на выборах в России!

Теперь о том, что касается содержания первой серии фильма – о приходе Путина к власти и о фоне, на котором это произошло. Да, у нас нет ничего про взрывы домов, про то, как Березовский выбрал Путина. Наш фильм не о том, как Путин пришел к власти. Это тема для другого фильма, и такой фильм уже снят. И не один. Наш фильм начинается с передачи власти от Ельцина Путину. И это факт. А анализ того, благодаря чему Путин оказался у власти, не входил в нашу задачу.

В части фильма, посвященной истории с Ходорковским, есть интервью как с кремлевской стороны, так и со стороны Ходорковского (например, с Невзлиным).

Я не хотела бы отвечать по пунктам на все дикие обвинения Буковского. Каждый видит в фильме то, что он хочет увидеть. Кто-то обвиняет нас в том, что мы сделали пропутинский фильм. Я знаю и тех, кто считает, что фильм получился антипутинский.

Наверное, это означает, что мы нашли золотую середину. Большинство британских зрителей и телекритиков, смотревших фильм непредвзято, оценили его по достоинству.

А мне все-таки непонятно, как Володя Буковский, столько лет проживший в Англии, так и не понял, как работает свободная пресса.

Муляжи в пустыне

Явлинского отбраковали, и эта новость, как и следовало ожидать, не вызвала потрясения в России. Даже сам Григорий Алексеевич не выглядит слишком уж расстроенным. Прикремленный ВЦИОМ сулил ему 1% всенародной поддержки, великодушный Левада-центр – 2%, так что особых поводов для огорчения не было. Сюжет мог повернуться и по-другому. Если бы в Кремле сочли, что на мартовских честных выборах для полного комплекта не хватает Явлинского, то кандидат от «Яблока» вошел бы в предвыборный список. Однако решено было иначе, в том смысле, что для Болотной и европейских наблюдателей хватит и Прохорова. Такая, значит, намечается интрига.

Тем не менее чувство изумления никто не испытывает, включая сторонников Григория Алексеевича и независимых наблюдателей. Все вяло обсуждают другой вопрос: а зачем его сняли, когда никакой угрозы для Путина он не представлял? Вялые ответы на этот вопрос сводятся к тому, что власть решила показать кулак протестующим и, кроме того, у «Яблока», как показали парламентские выборы, уж больно вредные наблюдатели. Во избежание лишних скандалов Явлинского и сняли: чтобы никто ничего не наблюдал.

Вялость этих обсуждений основана не только на рейтингах. Ибо с Явлинским или без него, но событие, которое назначено на 4 марта, имеет мало отношения к выборам самого популярного политика в стране. Да и где ж его сыскать, самого популярного, когда 12 лет подряд, два президентских срока по новому стилю, оппозицию закатывали в асфальт, шельмовали, дискредитировали, сажали за уклонение от уплаты налогов и выталкивали из страны? И как определить степень пригодности так называемого Путина для управления Россией, если в течение того же срока его вылизывали на всех гостелеканалах?

В итоге сложилась по-своему уникальная ситуация. Есть общество, которое давно переросло власть, оставшуюся в тех допотопных временах, когда надо было сосредотачиваться на борьбе с Хаттабом и его спонсорами типа Кондолизы Райс. И нет ни одного реально действующего политика, способного успешно конкурировать с тошнотворным, заскорузлым, осточертевшим начальством. А только вот этот цирк с конями и выхухолью, эти не меньше Путина настрявшие Зюганов, Жириновский, Миронов с примкнувшим к ним странноватым миллиардером и почему-то отлученным от шапито Явлинским. А дальше – выжженная земля, зыбучие пески и чахлые кустарники, и где-то вдали, почти сливаясь с горизонтом, маячит таинственный Навальный. Который никуда не баллотируется.

Таков политический пейзаж. Совершенно безотрадный для нормального человека, который уже проснулся и осознал себя гражданином, и хотел бы выбрать власть, достойную уважения и доверия, и диковато озирается вокруг, наблюдая до боли знакомые рыла. Что ему остается, нормальному? Бибикать, сидя в многокилометровых пробках, когда мимо проносится кавалькада с метлами в черных иностранных машинах. Собираться на митинги, согреваясь в многотысячной толпе единомышленников, которая представляет собой народ и всем хороша, кроме одного: у нее нет лидера, который бы участвовал в ближайших выборах и мог поспорить за власть с Кремлем.

Сегодня власть выталкивает к ним Явлинского, подкидывая дровишки для дискуссии: мол, стойте, мучайтесь, протестуйте, гадайте, чего это его не допустили. Однако никто не ведется и на эту новость. Поскольку можно имитировать конкуренцию, но невозможно имитировать интерес к выборам, которых нет.

О деле Осиповой: ответ Латыниной

Если бы я не была адвокатом Таисии Осиповой и не знала досконально ее дело, то после выступления Юлии Латыниной на «Эхе Москвы» я решила бы, что Таисия Осипова – наркоманка, торговка наркотиками, живущая не с мужем, а с каким-то наркоманом, которая пытается подать себя как жертву политических репрессий. Видимо, такого мнения Латынина и добивалась. Ее текст очень напоминает релиз пресс-центра МВД по делу Таисии Осиповой – по сути одно и то же. Я считаю, что не только по-журналистски некорректно, но и по-человечески неправильно.

Латынина жалуется, что долго не могла получить обвинительное заключение и приговор. Хочу пояснить, почему я как адвокат стараюсь не давать никаких судебных документов из дела, тем более когда идет судебное следствие.

Адвокат несет уголовную ответственность за разглашение материалов из уголовного дела в ходе предварительного следствия в порядке ст. 310 УК. В ходе судебного следствия адвокат использует доказательства по уголовному делу для выстраивания линии защиты с подзащитным, поэтому представление любых доказательств из материалов дела на публичное обозрение является разглашением адвокатской тайны и адвокат несет за это ответственность, вплоть до лишения статуса. Считаю неэтичным размещение в СМИ и предоставление их представителям процессуальных документов обвинительного характера в то время, когда подзащитный вину не признает, поскольку в силу некомпетентности восприятие данных документов может быть необоснованно неоднозначным. Наглядный пример – интерпретация Юлии Латыниной.

Я понимаю так, что Латынина, ссылаясь на обвинительное заключение и приговор суда, пыталась преподнести это как объективное журналистское расследование на основе документов. Но это попытка с негодными средствами: очевидно, что она не знает всех обстоятельств уголовного дела, не обладает знаниями для объективной оценки этих документов.

Обвинительное заключение составляется следствием на основе добытых ими доказательств, оценка которым дается в суде. То есть в этом документе указано, почему следствие считает, что совершено преступление; позиция стороны защиты в нем не представлена. К тому же на стадии следствия Таисия вообще не давала показаний: такова была ее позиция и ее адвоката, который был на следствии. Что касается приговора, поскольку он обвинительный, то доводы защиты в нем представлены не в полном объеме. По моим оценкам, в приговоре была упомянута только одна десятая часть наших аргументов. Кроме того, замечу, что в ходе судебного процесса мы заявили 56 ходатайств, из них удовлетворено было шесть.

Латынина в своем изложении постоянно перескакивает с обвинительного заключения на приговор, с приговора на обвинительное заключение. Такой подход некорректен и говорит о том, что человек совершенно не разобрался в полученных документах, не понял их сути и назначения. Я уж не говорю о тех выражениях, которые она использует при характеристике Таисии, – это просто за пределами элементарного человеческого приличия.

Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, на которые ссылается Латынина, ни о каких взаимоотношениях между Мандриком и Осиповой ничего не говорится. Свидетель Мандрик появился в деле в ходе судебного следствия, когда выяснилось, что при обыске в доме Осиповой велась видеосъемка. При просмотре видео в доме увидели человека, который не был включен в протокол обыска и о котором не говорил никто из свидетелей стороны обвинения. В связи с этим свидетелей пришлось допрашивать дважды, и сторону защиты возмутило, что оба раза они давали противоречивые по содержанию показания. При первом допросе они говорили, что в протоколах обыска все написано правильно, а на втором вспомнили про Мандрика, находившегося в доме.

В компетенцию суда в рамках уголовного дела не входит выяснение того, кто с кем в каких отношениях находится. Это не относится к предмету уголовного расследования, поэтому этого и не могло быть в процессуальных документах. Когда журналистка строит на эту тему свои предположения и оглашает их, это не свидетельствует о ее объективности и позволяет думать, что она преследует какие-то посторонние цели. Между тем позиция стороны защиты основана прежде всего на том, что способы, использованные для привлечения Таисии Осиповой к уголовной ответственности, были незаконны.

На стадии судебного следствия в деле появился документ, в котором было указано, что у Таисии опийная наркомания второй степени и гепатит «С». Эта справка была выдана медицинским учреждением СИЗО, где содержалась Таисия, без какого-либо медицинского, в том числе наркологического, освидетельствования и без анализов.

Сторона защиты очень долго добивалась, чтобы в отношении Осиповой было проведено медицинское освидетельствование. Только благодаря настойчивости адвоката Натальи Шапошниковой по решению Ленинского районного суда Смоленска было проведено медицинское освидетельствование. По его результатам диагнозы «опийная наркомания» и гепатит «С» не нашли подтверждения. В приговоре результаты медицинского освидетельствования в этой части не отражены. Не может же гепатит «С» вот так ниоткуда появиться и в никуда исчезнуть.

Латынина, видимо, пытается доказать, что никакой политики в деле нет. В приговоре суд лишь вскользь упоминает об этом, моих доводов, изложенных в прениях, в приговоре нет. Поэтому я хочу сказать, что политическая тема в данном уголовном деле появилась не из вымыслов стороны защиты или Сергея Фомченкова. Политическая мотивация возбуждения уголовного дела появилась с подачи оперативных сотрудников центра «Э», которые говорили об этом в своих показаниях на следствии и в суде. Это также видно из документов, представленных в суд стороной обвинения, где указано, что по имеющейся оперативной информации Таисия Осипова получает деньги от своего супруга Сергея Фомченкова, на которые покупает наркотики, а на средства от сбыта наркотиков финансирует деятельность запрещенной в стране партии «Другая Россия».

Об этом оперативные сотрудники говорили Таисии при проведении обыска в доме Осиповой, о чем она говорила в суде. По ходу обыска она спросила оперативного сотрудника: «Когда этот спектакль прекратится?». Он ответил: «Когда твой муж приедет, тогда спектакль и прекратится».

Плюс к этому во время обыска был изъят ноутбук, в отношении которого была назначена экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы о наличии в данном ноутбуке информации о деятельности партии «Другая Россия». Если обыск проводился с целью поиска наркотиков, то на каком основании следователь назначил экспертизу относительно содержащейся на нем информации о деятельности партии «Другая Россия»? Почему предварительное следствие по данному уголовному делу вели сотрудники центра «Э»? В России есть целое подразделение ФСКН, которое специализируется по делам о наркотиках. На каком основании оперативными сотрудниками при проведении обыска были похищены книги Лимонова, о чем говорила Таисия Осипова в суде?

Стороной обвинения в суд были представлены в суд четыре постановления суда о разрешении прослушивания телефона Осиповой начиная с 31 января 2010 года. Практически почти целый год слушали Таисию, вплоть до момента задержания. При этом в материалах дела есть только один фрагмент записи телефонного разговора от 6 сентября 2010 года. При этом Таисии вменяются эпизоды от 27 и 29 октября и от 16 и 23 ноября 2010 года. Какое отношение сентябрьская аудиозапись имеет к обстоятельствам дела? Сотрудники Брянской лаборатории судебных экспертиз отождествить голос на записи с голосом Таисии Осиповой не смогли. Сторона защиты рассматривает это доказательство стороны обвинения как недопустимое. Фактически неизвестно, кто вещает на этой аудиозаписи. В деле нет детальной расшифровки этого фрагмента разговора – просто переписаны фразы, из которых непонятно, кому принадлежит голос, о чем идет речь.

Сторона защиты ставит под сомнение правомерность проведения такого количества «контрольных закупок» по уголовному делу в отношении Осиповой и расценивает их как провокацию. В этих мероприятиях центра «Э» участвовали одни те же лица (закупщики, понятые, свидетели). Если правоохранительные органы работают с целью пресечения преступлений, достаточно было одной закупки. Зачем их было проводить четыре? Вероятно, это было сделано для того, чтобы набрать нужный объем героина, чтобы статья была потяжелее, срок побольше.

Совершенно непонятно, почему были «засекречены» свидетели. По закону это делается, если есть реальная угроза их жизни, здоровью или имуществу в связи с дачей ими показаний. Кому могла угрожать Таисия? Доказательств наличия опасности жизни, здоровью и имуществу засекреченных свидетелей в деле нет. Версия Латыниной в этой части со ссылкой на некоего Ройзмана является абсолютно несостоятельной.

Довод Латыниной о том, почему же Таисия, зная о предполагаемой провокации со слов Ховренковой, не подняла шум, имеет очень простое объяснение, о чем она говорила в суде. Она просто не верила, что все это реальные факты, расценивала это как сплетни и слухи и никак не предполагала, что все это перерастет в уголовное дело.

Отдельно хотелось бы сказать о биллингах телефонных переговоров свидетелей и понятых, якобы присутствовавших при проведении контрольных закупок. Сторона защиты заявила ходатайство о предоставлении биллинга телефонов, указанных в процессуальных документах лиц. По результатам предоставленной распечатки телефонных соединений стало очевидно, что во время закупок понятые не находились в месте проведения процессуальных действий, а перемещались – это фиксировали разные базовые станции компаний, абонентами которых являлись понятые и свидетели. Именно с этого момента у защиты появились сомнения относительно правомерности оперативных мероприятий в форме «контрольной закупки» и вообще факта их проведения.

В ноябре 2011 года суд стал активно вызывать представителей технических служб всех компаний-операторов мобильной связи для дачи пояснений относительно телефонных соединений. Они давали противоречивые показания, но все подтвердили что фиксация телефонных соединений разными базовыми станциями может свидетельствовать о перемещении абонента исходя из сведений о телефонных соединениях и СМС сообщениях можно определить примерное местонахождение абонента.

Страшно, что в такой ситуации, какая случилась у Таисии Осиповой, может оказаться каждый человек. И тут дело не столько в политической составляющей, а в том какие методы используются для привлечения к уголовной ответственности. Дела по наркотикам очень распространены, они используются в разных ситуациях, схемы по ним отработаны, и оперативники, принимающие участие в этих схемах, чувствуют себя безнаказанными.

Показательной в материалах уголовного дела является характеристика, которую якобы написал на Таисию участковый Писарев. В ней дается крайне негативная характеристика Осиповой, по которой можно предположить, что у нее дома действительно может быть «наркопритон». Сторона защиты ходатайствовала о вызове участкового в качестве свидетеля. В судебном заседании он пояснил, что на момент написания характеристики уже не работал участковым на той территории, не писал такой характеристики и подпись не его, хотя фамилия и инициалы указаны верные. То есть следствие спокойно приобщило к материалам дела сфальсифицированный документ. Где гарантия, что все остальные документ достоверны? По закону все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Для того чтобы знать это уголовное дело, надо было быть в процессе, изучать документы, присутствовать на судебных заседаниях. Из журналистов на каждом заседании была только Дженни Курпен, которая все видела, собирала информацию и писала об этом деле. Она действительно все знает и может говорить о деле Осиповой аргументированно.

Юлия Латынина изучила обвинительное заключение, составленное стороной обвинения, приговор, в котором указаны в основном доводы обвинения, и на этом основании провела «объективное журналистское расследование». К стороне защиты за комментариями она не обращалась.

Читая приговор Таисии Осиповой

Если бы Таисия Осипова была осуждена за пиратство (в сомалийском, а не в компьютерном смысле) или за жестокое отношение к своей корове, говорить об ее деле было бы, наверное, трудней: практики по таким делам нет, так что предмет и специфика доказывания не отработаны. Но Осипова осуждена за наркотики, которые якобы готовилась или покушалась продать. Как рассматриваются в судах и как должны рассматриваться такие дела, известно очень хорошо. По статье 228.1 УК (о распространении наркотиков) дел сотни тысяч. Известно, какие нарушения закона при производстве по этим делам типичны, на что сотворенное в приговоре закрывают глаза кассационные и надзорные инстанции.

И какие подходы рекомендует Верховный суд, обеспечивая единство судебной практики, как толкует он уголовный закон по делам о наркотиках, тоже известно. Хотя ВС по существу рассматривает всего 0,5% поступающих надзорных жалоб (остальные отфутболиваются), прошедших через судебно-бюрократическое сито достаточно для того, чтобы его позиция по антинаркотическим делам была ясна. Она сформулирована в сотнях определениях уголовной коллегии, десятках постановлений президиума и в специальном постановлении пленума от 15 июня 2006 года № 14. Эти решения воспроизводятся на уровне судов субъектов РФ, так что районные судьи, грамотея, более или менее усваивают волю своей вертикали и пространство лавирования между нею и государственным обвинением. Иными словами, судьи в подавляющем большинстве умеют на относительно законном основании слушать дела и выносить приговоры, не подставляя своих председателей и вместе с тем не портя показатели раскрываемости прокуратуре, полиции, наркоконтролю, где работают их коллеги – супруги, соседи, однокурсники, собутыльники.

Приговор Таисии Осиповой, постановленный судьей Заднепровского районного суда Смоленской области Евгением Николаевичем Дворянчиковым – опытным профессионалом, засудившим массу народа по одной из самых ходовых, конвейерных статей, – это странный приговор. Читаешь его (особенно если знаешь столько дел по наркотикам, что можно читать их с закрытыми глазами) - и не можешь отделаться от мысли, что перед тобой приговор оправдательный. Изложенная в нем позиция защиты выглядит намного убедительней доводов обвинения. Немаловажная часть представленных обвинением доказательств судом мотивированно отклонена (об этом ниже).

Очевидно при этом, что судья Дворянчиков заведомо не готов был решиться на оправдание Осиповой. И нет нужды объяснять почему. Он поступил так, как обычно поступают зажатые в угол судьи: неправильно квалифицировал вмененные подсудимой деяния, то есть дал требуемый обвинением (или теми, кто стоял за обвинением) срок, обеспечив себе индульгенцию тем, что приговор не сможет устоять по формальным основаниям. Дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, обвиняемая была удалена из судебного заседания при допросе двух основных свидетелей, ходатайства защиты отклонялись, в приговоре намешано много всякой лабуды – все это также основания для его отмены. Главное же в том, что обвинение было предъявлено по нескольким эпизодам покушения на сбыт и гособвинитель в процессе требовал именно такой квалификации - суд же признал Таисию Осипову виновной в приготовлении к сбыту.

(Читать полностью)

Не стоит прогибаться!

Не стоит пытаться загнать гражданский протест против существующей в России порочной общественно-государственной системы в рамки формального законодательства, неразрывно связанного с этой самой системой.

Весь смысл нынешнего гражданского движения как раз и заключается в выстраивании новой легитимности - на гораздо более надежном основании, чем то, которое мы имеем сейчас.

Ответ на некоторые комментарии

Только некоторые, потому что я плохой пользователь с древним компьютером и потому что за пять дней кое-что в моей заметке устарело. Остальные авторы, пожалуйста, простите, я не сумел прочесть ЖЖ и блогеров.

Насчет листовок и смены лозунгов. Ради бога, печатайте и распространяйте. Только как? Просьба ко мне "повлиять на лидеров" бесполезна. Я мог бы пытаться "влиять" до начала 90-х, когда руководил придуманной мною "Московской трибуной", инициировал и открывал первый 200-тысячный митинг в Лужниках, где выступали Сахаров и Ельцин, и пр. Позже вернулся из политики в свои гуманитарные науки, сочинял разные книжки. Правда, дружил с Г.А. Явлинским и неизменно ораторствовал в качестве гостя на съездах "Яблока", а в декабре 1999-го едва ли ни первым трижды долго и резко предостерегал по "Свободе" против навязанного нам Ельциным "преемника".

Довольно. Никого ныне перестройка не колышет. Меня, разумеется, справедливо забыли - тем паче сам постарался. Я уже стар. И, думаю, даже прослушку сняли. Мои поползновения, как в прошлом веке, вмешаться в дискуссию, как и это невольное, по случаю, самопредставление, может быть, глупы.

Проехали. Волнует сегодняшнее. Хочу пояснить, что, заговаривая о "двоевластии", я не бредил и не выступал против закона. Речь шла только о гражданском "правительстве" или "Комитете гражданского согласия", выдвигайте иные предложения о долгосрочном сближении и политическом структурировании разномастных антипутинских сил. И о практической, мирной и эффективной борьбе после наиболее, как все понимают, вероятной и катастрофической победы Путина (даже при более, думаю, скромных поневоле масштабах шулерства).

В долгосрочной перспективе самым важным из последних российских событий считаю блок "Парнаса" и "Яблока" после многолетних распрей.

Итак, Григория Алексеевича опять отбросили... В списке кандидатов, кроме официальных и уже зарегистрированных, появился только М. Прохоров. О своем отношении к этому любопытному человеку я подробно и с аргументами выскажусь, если позволите, немного погодя.

Но заявляю пока коротко и очень убежденно. У нас не останется выбора, окромя как всем сторонникам "Яблока" и "Парнаса", всем, кто против путинщины, поддержать в первом туре Прохорова. Конечно, навряд ли ему удастся (разве что при нашем положительном решении на сей счет) потеснить Зюганова и др. и выйти с Путиным во второй тур. Гадательно? Многое относительно Прохорова еще не ясно? Согласен. Но какие-то шансы и резоны все же реальны?

Пока что весьма желаю, чтобы Прохоров позволил стране перейти - нет, нет, не к настоящей западного типа демократии, перепахать Россию за 4-6 лет никому было бы не под силу, включая и Гр.Ал. Но мы - если будущие события не покажут, что я ошибаюсь, - перешли бы в новый, освежительный и благоприятный для страны этап.

Спасибо читателям, до скорого!

Прошения о помиловании Таисия подавать не будет

Сегодня президент России Дмитрий Медведев на встрече со студентами факультета журналистика МГУ сказал, что он в курсе дела Таисии Осиповой, а также признал, что наркотики могут использовать как прием давления и фальсификации дела. И еще пообещал разобраться в этом деле. Цитата из Твиттера Веры Кичановой: "Медведев: «Я готов затребовать документы у прокуратуры и дать поручение разобраться» (про Осипову)".

Еще, как следует из репортажа на сайте "Эха Москвы", президент готов также рассмотреть вопрос о помиловании Таисии, но при этом "Медведев подчеркнул, что инициативу должна проявить и сама Осипова — в частности, подать прошение о помиловании".

Таисия настаивает на своей невиновности и, несмотря на тяжелое состояние здоровья, прошения о помиловании подавать не будет. Она хочет добиться полного оправдания. Для нее это принципиально.

А для того чтобы выяснить истину в этом деле, надо не запрашивать документы у прокуратуры (которая в этой истории является заинтересованной стороной), а провести объективное расследование дела в суде. То есть провести независимый и гласный судебный процесс, а саму Таисию на время его проведения освободить под подписку о невыезде, чтобы она могла полноценно готовиться к суду не в условиях тюремной камеры, пройти курс медицинской реабилитации и побыть наконец со своей дочерью.

Конечно, и в прошедшем судебном процессе, несмотря на отказы в большинстве ходатайств защиты (о вызове дополнительных свидетелей, о проведении целого ряда экспертиз, о проведении медицинского освидетельствования Таисии и др.), невиновность Таисии была полностью доказана. Но та сторона просто так не признает того, что дело сфальсифицировано. Вот мы и предлагаем провести новый суд. В кассационном суде это будет сложно, потому что там, к сожалению, рассматриваются только уже имеющиеся в деле материалы и невозможно удовлетворить новые ходатайства.

Самый простой и честный выход для государственной машины, в этой ситуации - объективный и гласный судебный процесс.

Здесь и сейчас

Среди вождей оппозиции распространена вера в то, что события нашего времени пойдут по лекалам двадцатилетней давности. В пример приводятся митинги в Лужниках и на Манежке. Вера на то и вера, что не может быть подтверждена или опровергнута рациональными аргументами. «Верую, ибо абсурдно».

Поэтому поговорим о сегодняшнем дне. Массовые протестные митинги декабря были вызваны возмущением граждан в связи с весьма конкретным событием – фальсификацией парламентских выборов. Эмоции, посвященные одному конкретному событию, со временем затухают. Поэтому надежды тех, кто рассчитывает на продолжение протестной активности граждан именно в связи с фальсификацией выборов, беспочвенны.

Вслед за парламентскими выборами идут президентские, но уже в марте этот ресурс мобилизации граждан будет исчерпан. В дальнейшем Россию ожидают новые массовые акции протеста, но их источником будут совсем другие события. А фальсификация выборов 2011/12 годов пополнит список преступлений режима, ставший уже невыносимо длинным.

Как показывает мировая практика, демонтаж (спасибо Гарри Каспарову за этот термин!) авторитарных режимов проще всего происходит именно во время выборов. В иное время отстранить диктатора от власти будет значительно сложней.

Поэтому мы должны максимально последовательно проводить акции протеста здесь и сейчас. Мечта Бориса Акунина об отстранении от власти Путина «через год» выдает в Акунине опытного творца иллюзорных миров и неопытного политика. Ей-богу, Путин пока еще не в руках у нас. И решать, когда именно его следует отстранить (а я бы отстранил сразу, как только возможно, это необходимо для освобождения политзаключенных), - это делить шкуру неубитого медведя.

Здесь и сейчас. Шествие 4 февраля должно пройти так, как настаивают граждане, а не как хочет изолгавшаяся власть.