Передний край научных знаний настолько далеко ушел от понимания обычных людей, что массовый читатель просто не способен воспринять суть настоящего открытия или новаторской разработки. Особенно это касается математики. Хуже того: понять все до конца обычно не может и профессиональный журналист, даже получивший когда-то научное образование. В лучшем случае он может специализироваться в какой-то достаточно широкой области: астрофизика, молекулярная биология... Но в наше время даже соседи по лабораториям порой не могут понять сути исследований, проводимых совсем рядом, что же говорить об эрудиции вынужденных универсалов-журналистов...
Обычно на помощь журналистам и читателям приходят сами ученые (из тех, что обладают живым воображением и не стесняются "идти в народ") либо наиболее "продвинутые" и вдумчивые популяризаторы, которые изобретают элементы специального языка - набор метафор, этакую искусственную прослойку между наукой "настоящей" и "игрушечной" - для людей со стороны (а то и для потенциальных инвесторов и грантодателей).
Зачастую этот условный язык начинает жить своей жизнью, отчасти заменяя собой язык подлинный, проникая в те сферы, куда его уже совсем не просят - в школьные и студенческие аудитории.
Так появляются "вращающиеся" вокруг атомов или "вокруг своей оси", "сталкивающиеся" между собой "упругие" электрончики, введенные когда-то для наглядности... "траектории" элементарных частиц и прочие устойчивые умозрительные конструкции, которыми так любят вдохновляться "альтернативщики", создающие свои собственные убогие доморощенные "теории" (возможно, в ближайшее время будет создан новый язык, более корректно обращающийся с общепринятыми понятиями, более адекватно передающий суть научных работ, будут говорить о распределении плотности вероятности тех или иных событий в микромире... но он потребует и несколько более подготовленной аудитории).
Такое положение вещей позволяет хоть что-то доносить до широкой - и искренне любопытствующей - аудитории, вызывать интерес к науке у школьников и уважение у их родителей. Некоторым областям повезло больше (про звезды, динозавров или загадки вымерших цивилизаций читать почти все любят), другим - меньше (новости из вполне "горячих" областей - нанотехнологии, создание квантовых компьютеров - идут так себе).
Помимо лихих прогнозов и красивых метафор читающей публике подавай скандалы. Часто ажиотаж нагнетается совершенно искусственным путем - как в случае с нынешним голосованием по "планетному" статусу Плутона. Заранее появляются различные версии, "утечки" информации. Как о совершенно решенном деле говорится о тех предметах, решение по которым еще реально не принято.
Иногда благодаря "счастливой случайности" скандал рождается как бы сам собой. Разве вызвало бы столько шума в прессе награждение Григория Перельмана премией, если бы он не "кочевряжился", а, как всякий нормальный человек, откликнулся бы на приглашение, поехал, получил бы, что там у них причитается? Разве мечтали бы поймать его журналисты, если бы он раздавал интервью направо и налево? Вспомните, кого там наградили подобной премией четыре года назад и много ли было шума. А все ли сейчас (когда еще новость горяча) помнят фамилию другого российского математика, получившего такую же премию (и, видимо, не за просто так получившего)?
Еще одна недавняя сенсация -это "исчезновение доказательства присутствия американцев на Луне", то есть оригинальных записей их высадки. Что объединяет все эти три темы, весьма популярные у читателей и, следовательно, вызывающие бурную журналистскую деятельность? То, что это вовсе и не новости. Подлинная суть всех этих новостей осталась в прошлом.
Перельман опубликовал свое доказательство в 2002 году, проверка его выкладок была проведена также не вчера, но ранее все это столь уж очевидным информационным поводом не считалось (впрочем, оно и правильно: "доказательств" и до Перельмана скопилось предостаточно, даже специалисты в момент публикации его препринтов не могли однозначно оценить роль Перельмана в истории науки).
Американцы на Луне высадились в конце 1960-х. Пленки потерялись (и скорее всего пришли в полную негодность) много лет назад, разыскивать их тоже принялись не вчера. Причем информация обо всем этом закрытой не была, но почему-то до определенного момента все это инфоповодом не являлось, не было интереса.
Ну а Плутон с Церерой вообще открыты были черт-те когда, и от того, лишат ли Плутон звания планеты, приобретет ли подобный статус Церера, физически с ними ровным счетом ничего не случится. Даже "Новые горизонты" с Плутона уже не отзовут. Даже учебники не станут изымать и переписывать. Более того, каждый планетолог, редактор, педагог вправе излагать на этот скользкий предмет свою собственную точку зрения, это и до голосования не запрещено было.
Настоящим инфоповодом (а они вообще-то случаются, да-да!) стала год назад публикация информационного сообщения от группы Брауна об открытии в Солнечной системе небесного тела, величиной превосходящего Плутон. Необычным было то, что эта информация не сопровождалась нормальной научной статьей, "как положено". Потом все равно - проверки, перепроверки (по крайней мере, уточнение размеров с помощью другой техники; кстати, в ходе дальнейших исследований выяснилось, что новый объект действительно обогнал Плутон по величине, но не в полтора раза, а совсем чуть-чуть), до тех пор, пока в подлинности сенсации не останется сомнений. Как все это отличается от падения самолета, убийства политического лидера или взрыва на рынке, сообщения о которых тоже первоначально противоречивы, но окончательные подтверждения приходят в тот же день!
А настоящая научная новость проходит через несколько этапов, и момент самого открытия в прессе, разумеется, не освещается. О нем знают только сами первооткрыватели и их немногочисленные коллеги. (Исключением может быть какой-нибудь запланированный и широко разрекламированный научный эксперимент: столкновение с кометой, Луной, пролет или посадка на неисследованное небесное тело ("Гюйгенс" на Титане, например); но и тут максимум, что можно предъявить нетерпеливому читателю, - это сам факт плюс мутные фотографии.) Подходящим инфоповодом может стать выход научной статьи или хотя бы доклад на представительной конференции. Однако и тут грозит известное "размытие": сейчас, как правило, выходу статьи в авторитетном журнале предшествует более оперативная электронная публикация (например, на том же arXiv.org). Напомним, что в случае Перельмана такие электронные препринты не предшествовали, а фактически заменяли собой "нормальную" научную публикацию (которую, собственно, и готов "засчитать" институт Клэя, обещавший выдать за решение миллион долларов).
Сама по себе публикация вряд ли даст старт шумихе в прессе (если это, конечно, не что-то совсем уж экстраординарное). Обычно журналистам для работы требуются хотя бы пресс-релизы, которые пишут специальные службы в западных университетах (а у нас в России их, как правило, не пишет вообще никто - у нас свой путь). Только самым серьезным журналистам (либо тем из них, что "по совместительству" продолжают заниматься наукой) достаточно оригинальной публикации и своих собственных знаний.
Далее идет проверка... Как ни анекдотично это звучит, процесс публикации (с рецензированием) многих теоретических статей (особенно в математике) теперь занимает годы. И даже после этого нет полной уверенности, что рецензенты не пропустили какой-нибудь ошибки в цепочке рассуждений. У экспериментаторов тоже не все так безоблачно. Казалось бы, если эффект зарегистрирован - это уже факт. Но в процесс постановки эксперимента могли вкрасться какие-то погрешности (в том числе и систематические), могла оказаться совершенно неправильной трактовка результатов и т.д. (в этом смысле не следует на сто процентов доверять заголовкам типа "Окончательно доказано существование темной материи" или "черных дыр"). Наконец, экспериментаторы - тоже люди, и не все они безгрешны и бесстрастны: вспомним скандальные истории с отзывом заявлений об открытии новых химических элементов или сфальсифицированные экспериментальные достижения биотехнологов из Южной Кореи. А также странные истории с "открытием пузырькового термояда".
Какие научные новости можно считать "безусловными"? Запуск космического корабля, падение спутника... посадка на иную планету... изготовление нового научного инструмента... Но все эти события лишь предшествуют новым открытиям и по сути своей являются новостями технологий.
Недоумевающий читатель может задаться вопросом: а зачем в таком случае вообще нужны научные новости? Может быть, достаточно просто подбирать ежедневно какую-нибудь тему, одинаково интересующую как читателя, так и журналиста, и не обращать большого внимания на текущие события, суть которых все равно адекватно передать не удается? На этот вопрос ответ очень простой: людей всегда интересует самое-самое... В этом смысле интерес к "самым свежим" новостям все равно неистребим, читать в первую очередь будут именно их, поэтому игра продолжается.
| А также : | Наука Общество СМИ |