Справка

Из заявления защиты об отводе гособвинителей Лахтина и Шохина

Заявление об отводе государственных обвинителей Лахтина В.А. и Шохина Д.Э., которое защита представляет суду, основывается, прежде всего, на фактах, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела, выявленных в ходе предварительных слушаний и подготовительной части. Но прежде, чем перейти к этому, защита не считает возможным оставить без хотя бы предварительной оценки то, что происходило в судебном заседании 20 и 21 апреля 2009г. Главное, в чем мы имели возможность убедиться еще раз, - это последовательное и циничное попрание прав наших подзащитных со стороны государственных обвинителей Лахтина В.А. и Шохина Д.Э., прежде всего права на защиту. С озабоченностью констатируем, что к этой антиконституционной позиции присоединились и прокуроры Ковалихина и Ибрагимова.

Категорический отказ разъяснить предъявленное обвинение, с одной стороны, оставляет гособвинителям возможность для произвола в ходе судебного следствия: у них в «запасе» останется, например, три предмета хищения в эпизоде акций, четыре – в нефтяном эпизоде, что означает не основанную на законе возможность предъявлять так называемые доказательства в любой комбинации этих предметов якобы совершенных преступлений. С другой стороны, - право на защиту в условиях правовой неопределенности обвинения, конечно же, не может считаться обеспеченным надлежащим образом.

...Вопреки обязанностям, возложенных на них законом, Лахтин В.А. и Шохин Д.Э. своими противоправными действиями уже длительное время наносят урон российскому правосудию и умаляют авторитет Российской Федерации в глазах мировой общественности. Доказательства сказанному общеизвестны:

- порочное поведение государственного обвинителя Шохина Д.Э. на первом процессе по делу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. стало одной из причин вынесения 25 января 2005 года крайне резкой резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы по так называемому "делу ЮКОСа", в котором указано на дискриминационное обращение со стороны российских правоохранительных органов с обвиняемыми;

- тот же Шохин Д.Э. ранее принимал самое непосредственное участие в создании условий для содержания П.Л.Лебедева под стражей без судебного решения, что было признано грубым нарушением закона и прав человека сначала Конституционным Судом РФ (постановление от 22 марта 2005 года №4-П), а затем и Европейским Судом по правам человека (решение "Лебедев против Российской Федерации" от 25 октября 2007 года жалоба № 4493/04, признаны нарушения прав Лебедева П.Л., гарантированные параграфом 1 ст. 5, параграфом 3 ст.5 и параграфом 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод);

- еще дальше в деле глумления над правами человека пошел так называемый "надзирающий прокурор" Лахтин В.А., чьи усилия по требованию от судов длительного содержания под стражей смертельно больного бывшего начальника правового управления ОАО "НК ЮКОС" Алексаняна В.Г. увенчались констатацией Европейским Судом по правам человека факта того, что российские власти, олицетворением которых является и участвующий в нашем деле прокурор Лахтин В.А., нарушили статью 3 Европейской Конвенции, запрещающую "пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание" (постановление ЕСПЧ от 22 декабря 2008г по делу "Алексанян против Российской Федерации" жалоба № 46468/06 признаны нарушения прав Алексаняна В.Г., гарантированные кроме ст.3 параграфом 3 ст. 5 и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Систематически допускаемые нарушения и злоупотребления со стороны Лахтина В.А. и Шохина Д.Э. явились причиной того, что как защита, так и наши подзащитные регулярно обжаловали их действия, и делали соответствующие заявления. К примеру, еще в Мещанском суде гор. Москвы, то есть на первом процессе, Лебедев П.Л. 8 апреля 2005 года сделал заявление, в котором, в частности, было сказано следующее:

"Я сознательно отказываюсь от участия в прениях с представителями государственного обвинения, потому что не допускаю для себя возможности опуститься до уровня "равенства" (в кавычках) с господином Шохиным.

Господин прокурор (представляющий в суде и якобы отстаивающий интересы государства) даже своим внешним видом постоянно оскорбляет не только судебную власть, но и собственное ведомство, демонстрируя развалившуюся в мягком кресле позу, высокомерно-снисходительную ухмылку. При этом изрекаемые им пафосные, но абсолютно безграмотные заявления и примитивные суждения, всякий раз подтверждают его полное невежество, некомпетентность и незнание русского языка.

По ходу всего судебного процесса господин Шохин, по-видимому, имея гарантии на вседозволенность и безнаказанность, не упускал случая продемонстрировать личную преданность своим работодателям, а не свое служение Закону. Любой человек, (будь то женщина или уважаемый в своем деле специалист), который, по мнению Шохина, мог своей принципиальной позицией или исполнением гражданского и профессионального долга... представлять опасность для его руководителей-начальников, незамедлительно становился объектом его нападок, инсинуацией, прямых оскорблений и казарменных шуток. Шохин отличается профессиональной нечистоплотностью. Именно поэтому ему были заявлены два отвода в Мещанском суде и один в Московском городском суде за беспардонное игнорирование норм Российского законодательства и ложь"..

В отношении как Лахтина В.А., так и Д.Э.Шохина, стороной защиты направлялись в Генеральную прокуратуру РФ заявления о преступлениях, в которых ставился вопрос о необходимости привлечения их к уголовной ответственности. Соответственно, получается, что в целом ряде случаев Лебедев П.Л., борющийся длительное время за восстановление своих попранных прав и интересов, выступал заявителем, а господа прокуроры, выражаясь языком науки криминалистики – "заподозренными" в уголовно наказуемых деяниях. Как может непредвзято поддерживать обвинение господин Лахтин, если однажды в своем выступлении в суде он после подачи в отношении него Лебедевым заявления о преступлении, сказал: "Лебедев угрожал лично мне"??!

Полный текст заявления (PDF)

Дословно

Михаил Ходорковский

Хочу отметить их явную личную заинтересованность, недобросовестную позицию, выражающуюся, в частности, в отказе разъяснять по моей просьбе обвинительное заключение, в отказе арестовывать имущество и в другом, о чем я также буду говорить.

РИА "Новости", 23.04.2009