Комментарий

Хартия телевизионщиков - акция пропагандистская, некая уступка общественному мнению. Руководители телеиндустрии время от времени позволяют себе появляться перед публикой в белом - этакие жрецы вечных ценностей. И тогда они убедительно говорят о необходимости гуманизировать телеэкран, наполнить его настоящим искусством, избавить от низкопробной продукции, от сцен жестокости, насилия, от "юмора ниже живота", вернуть телезрителю классику, навсегда спустив в мусоропровод мыльные сериалы, тупые реалити-шоу, пошлую развлекаловку – и так далее, и тому подобное. Поговорят, поговорят таким-то манером, а потом возвращаются в свои кабинеты и берутся за старое с еще большим рвением. Потому что на голубом экране, как на всяком рынке, все определяется спросом и предложением. А массовый зритель, как утверждают рейтинги, предпочитает и поныне нести с базара Блюхера да "милорда глупого", но только не Белинского с Гоголем. И рекламу, как показывает практика, на духовных ценностях не наваришь. Такая вот суровая правда жизни.

Думские борцы за чистоту телеэкрана это все понимают. Потому вслед за соломенной хартией пытаются создать нечто более прочное - запрет на уровне закона. Но и тут дело непременно кончится пшиком. Даже если такой закон подпишет президент (а Путин, как известно, его не одобряет - понимает, что без сцен насилия и жестокости "нашего" патриота не воспитаешь), работать ему вряд ли придется. Как, например, тому же закону о рекламе. Любой гражданин, припадающий в "смотрибельное" время к телеэкрану, скажет вам, что фильмы прерываются рекламой чаще, чем через 15 минут, и уж не на 30 секунд, как того требует закон. О наказанных за это беззаконие что-то пока не слышно. Еще труднее будет определить, какое кино надо крутить только после 22.00. При определенной ловкости адвокат сможет доказать, что Фредди Крюгер - это пародийный персонаж, помогающий людям с иронией относиться к своим пустым страхам. А сам фильм - фейерверк забавных, доведенных до абсурда сцен, к тому же выполненных на высоком технологическом уровне. Да и вообще, кто возьмется определять, где кончается искусство и начинается культ насилия и жестокости?

Согласно критериям, которые вымучивают нынче думцы, картина Ильи Репина "Иван Грозный убивает своего сына Ивана" - типичный образчик пропаганды жестокости и насилия. Про все библейские сюжеты мировой живописи, где льется кровь, умолчим.

Есть ли выход из положения? Ведь проблема-то действительно существует. Может быть, государству следует больше тратить на поддержку таких проектов, как телеканал "Культура"? Или вложиться в создание многоканальной сети ТВ, когда человеку предлагается по-настоящему богатый выбор, есть куда уйти от "кнопки", пичкающей тебя туфтой, в том числе, и героикой с полнометражным разрыванием ртов. Но, как выяснилось в последнее время, выбор - не наш метод. Наш - это предписание и запрет. Что и продолжает демонстрировать Госдума.

Справка

Законопроект О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"

Статья 1

Внести в Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года # 2124-1 "О средствах массовой информации" (Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета" от 13.02.1992, # 7, ст.300; Собрание законодательства Российской Федерации, 2000 # 26, ст.2737; 2002, # 30, ст.3029)следующие изменения:

1) статью 4 дополнить новым абзацем следующего содержания:
"Запрещается в период с 7 часов утра до 22 часов вечера распространение в теле-, видео-, кинохроникальных программах и демонстрация в телевизионных фильмах и кинофильмах трупов людей, сцен убийства, нанесения побоев, причинения тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера".

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент Российской Федерации

Дословно

Владимир Путин

Подобный запрет повлек бы также невозможность объективного информирования граждан о событиях, происходящих в стране и мире. Таким образом, положения законопроекта создавали бы препятствия для нормального функционирования СМИ и не способствовали бы достижению поставленной авторами законопроекта цели - охраны интересов граждан.

РИА "Новости", 22.12.2004