Спасибо за добрые слова, Виктор Александрович, очень польщен. Подробно написал по имейлу.

Уточним термины по Брокгаузу

СВЯТОТАТСТВО (юрид.) - как имущественное посягательство, направленное на священные или освященные предметы, заключает в себе два момента: корыстную цель, свойственную имущественным посягательствам вообще, и оскорбление религиозного чувства верующих. Отсюда проистекает различие взглядов на С. — как на деяние, относимое к области религиозных посягательств, и как на разновидность имущественных посягательств, выделяемую по особым свойствам объекта и места совершения преступления.

КОЩУНСТВО — определяется Уложением о наказаниях (ст. 182, изд. 1885 г.) как "язвительные насмешки, доказывающие явное неуважение к правилам или обрядам церкви православной, или вообще христианства". Таким образом объектом К. могут быть только правила и обряды церковные, но никак не самая вера и учения ее, могущие служить объектом лишь богохуления.

БОГОХУЛЕНИЕ — непочтение к Богу, выражаемое дерзкими словами или какими-нибудь поступками.
В русском законодательстве под богохулением разумеется всякое посягательство на все признаваемое христианскою верою вообще и православною церковью в особенности божественным или священным, посягательство, внешним образом проявляющееся в публичном выражении неуважения к догматам и обрядам христианской веры и православной церкви или порицании их.

Т.е. даже по дореволюционному праву, когда православие официально охранялось как государственная религия, нарушение правил поведения в церкви само по себе не составляло предмета ни кощунства, ни богохуления. Для этого нужен был очевидный умысел на оскорбление либо обрядов, либо догматов и самого предмета веры. Впрочем, чекисты в рясах по-своему правы, если считать, что для них божественными и священными являются патриарх Гундяй с Путиным, и именно они составляют, собственно, предмет почитания - Бог же при этом играет вспомогательную роль, как некий атрибут патриарха.

Церковный анекдот

Бежит по Невскому Вовка-кошкодер, в каждой руке у него по кошке. Вдруг его хватает за шкирку здоровенный бородатый мужик: "Стой, отрок! Ты кто?" "Я - Вовка Гундяев, а ты кто?""А я - митрополит Никодим. Оставь своих кошек, отрок: отныне быть тебе ловцом человеков!"

1. Если в 16 лет, имея возможность выбирать между жизнью в нормальной обстановке и жизнью в клоаке, я пойду в клоаку - это будет мой сознательный выбор. Это уже тот возраст, когда человек отличает добро от зла, и когда он в частности подлежит уголовной ответственности за свои действия. 2. Гомосексуализм не имеет ничего общего с "бандитизмом, развратом, коррупцией и беззаконием", это не форма антиобщественного поведения, а просто одна из форм сексуального поведения. Гомосексуальный разврат конечно бывает, но точно так же как гетеросексуальный, зато и понятие "платонической любви" было создано именно для гомосексуальной любви.

Ну какой же аргумент можно подобрать на утверждение, к примеру, что евреи правят миром? Тут и спорить бессмысленно, это такая картина вселенной, да, всеобщий заговор гомосексуалистов, да, они везде и всюду, они они не сегодня-завтра провозгласят мировое гомосексуальное правительство и законодательно заставят нас всех подставлять задницы, это первым понял уже Маркс, когда писал Энгельсу: "Педерасты начинают считать свои ряды и полагают, что они составляют силу в государстве. Им не хватало только организации, но, судя по этим данным, она, по-видимому, уже тайно существует. И так как они насчитывают у себя .. таких выдающихся людей, то победа их неминуема. Guerre aux cons, paix aux trous-de-cul [Война п....м, мир дыркам в ж..е] - таков будет теперь пароль. Счастье еще, что мы лично слишком стары, чтобы опасаться, что при победе этой партии нас заставят своим телом платить дань победителям. Но молодое поколение!"

Вы считаете это аргументом? Гомосексуалист совершает пресатупление не потому, что он гомосексуалист, а потому, что он преступник. Гомосексуалист-насильник, к примеру, изнасилует парня, зато гетеросексуал-насильник изнсилует девушку - это проблема насилия, а не сексуальной ориентации.

Вы практически повторяете то, что люди известного направления мысли говорят о евреях. Или что говорили хуту о тутси, турки об армянах, иезуиты о масонах, а масоны об иезуитах. Это уже область мифов и фобий в чистейшем виде.

P.S. Не я "бросаю" 16-летних на волю собственной рассудительности, а жизнь. 16-летний может еще плохо понимать, что ему нужно, но вы-то с чего взяли, что знаете это за него и лучше его?

Я жалею об ошибках, соврешенных мною во все эпохи жизни, но это были МОИ ошибки, как проявление моей свободной воли. То, что я совершал и еще могу совершить ошибки, не заставляет меня мечтать, чтобы я был в рабстве у хозяина, который бы распоряжался мной к моему вящему благу. На то и дана человеку свобода, чтобы совершать ошибки.

Что такое "вовлечение в гомосексуализм"? Разделяют гомосексуальность как сексуальную ориентацию и гомосексуальное поведение (которое может быть и не связано с ориентацией, как например в тюрьмах и казармах). Вовлекать в сексуальную ориентацию невозможно по определению. Склонять к гомосексуальному поведению можно, но если речь идет о взрослом (хотя и очень молодом, но достигшем возраста, когда он сам распоряжается собой) человеке - то это вообще никого не должно касаться, кроме самого человека. Какую-либо опасность это несет только в бредовом воображении обывателей и гомофобов. Черчилль и Юлий Цезарь имели в юности гомосексуальные эпизды, спартанцы ВСЕ в юности были чьими-то любовниками, спартанские власти наложили на одного гражданина штраф за то, что он НЕ ЗАВЕЛ себе юношу-любовника - и что с того? К тому же представление о коварных гомосексуалистах, которые пачками растляют наших невинных детей, превращая их в таких же извращенцев как они сами - также один из нелепых обывательских мифов, гомосексуалисты как правило вращаются в среде собственной тусовки.

1. В законе есть понятие "возраста согласия". До 16 лет нельзя, с 16 лет можно, вне завмсимости от пола. Закон считает, что с этого момента подросток уже может сознательно распоряжаться собственным телом. К вопросу гомосексуализма это не имеет никакого отношения. 2. Я бы вам посоветовал все-таки при рассуждениях о гомосексуализме опираться на ЗНАНИЕ (есть книга Кона "Любовь небесного цвета", есть книга Клейна "Другая любовь", вообще много чего серьезного есть) - а не на иррациональные фобии и нелепые обывательские предрассудки. Представление, что молодой человек через контакты с гомосексуалистами и "втягивание в атмосферу" может сам стать гомосексуалистом и потерять возможность рожать детей - сродни самым нелепым средневековым поверьям.

Конформизм комформизму рознь, мейнстрим после войны в Западной Германии состоял все-таки не в коммунизме, а в: "мы честно исполняли свой долг и ни за что, ровно ни за что не отвечем, это все Гитлер и Гиммлер, а мы сами жертвы, нас бомбили". Я думаю, после крушения нацистской вселенной у Грасса произошла искренняя и серьезная переоценка ценностей. А уж потом со своими вновь обретенными ценностями он вошел в левую колею да и поехал по ней, состригая дивиденды с антифашизма и привыкая быть "совестью нации". Ну вот теперь и решил написать что-то этакое... совестливое.

Урки и гопники меня не устраивают только в том смысле, в каком они покушаются на права мои и окружающих и вдобавок пытаются навязывать окружающим собственные представления о должном - совсем как вы в отношении геев. А уж семки на кортках могут мне не нравится, но я же не требую расстреливать за это или запрещать, их дело и их право. В остальном, гомосексуализм - это всего лишь сексуальная ориентация, которая НИЧЕГО не говорит о нравственном уровне человека, гомосексуалист может быть и высоко нравственным, и совершенно безнравственным, с ориентацией это никак не связано. Что же до педофилов, то педофилы в подавляющем большинстве - гетеросексуалы, а большую часть сексуальных преступлений против детей совершают не только не геи, но и не педофилы, а обычные нормальные семьяне, это научно установленный факт - так что и здесь мимо.

"Planspielen" - это "штабные игры", метод моделирования боевой ситуации.

Представьте себе, не боюсь. Более того. Я бы предпочел в таковых местах оказаться именно с геями, нежели со жлобами-гопниками-урками. В тюрьмах и казармах, насилиями занимаются как раз последние. В банях же геи заигрывают с геями, а на других не обращают внимания - они вообще как правило отличаются повышенной деликатностью.

В конечном итоге, во время войны в ваффен-СС служили по призыву, и по словам самого Грасса, в его тогдашнем представлении это была всего лишь элитная воинская часть. К концу войны при их формировании вообще стало не до разборчивости. Так что это вовсе не значит, что Грасс был лучшим учеником, это только значит, что он был таким же учеником как все - очевидно, воспринимал происходящее как само собой разумеющееся, пока все не рухнуло.

Стихи Гюнтера Грасса конечно абсолютно идиотичны. НО идиотизм - не преступление, выходки против Израиля вовсе не обязательно означают (могут означать, а могут и не означать) антисемитизма как вражды к евреям, в данном случае это только оражение идиотического левого дискурса, и потому травля Грасса за антиизраильское стихотворение - есть идиотизм не меньший, чем его унылые и бездарные вирши.

Для himo666

Почему взрослый человек должен бороться с желанием вступить в сексуальный контакт с ребенком - настолько очевидно, что и объяснять не буду. Но почему два взрослых человека одного пола должны бороться с обоюдным желанием вступить в сексуальный контакт друг с другом? Потому что большинство не испатывает таких желаний? Это не основание. Другой вопрос, что я не считаю полезным агрессивный и демонстративный взлом традиционно установленных этим большинством культурных норм и рамок, которым грешат гей-активисты - но к вопросу о допустимости, моральности и "нормальности" гомосексуальной любви это никакого отношения не имеет. Чем реально опасна гомофобная кампания - тем, что она приведет к увеличению числа неврозов и даже самоубийств среди гомосексуальных подростков, которые только что открыли свою ориентацию и пытаются определиться, как с ней жить. Именно эта категория - наиболее уязвима и находится в наиболее опасном положении, и именно против нее фактически и направлен питерский закон.

Для ferarra

Вы знаете, что такое грант, вообще? Грант - это деньги, которые выделяются на финансирование определенного проекта. Т.е. (к примеру говоря) японское посольство публикует список, по каким направлениям оно выдает гранты, а пономаревская организация ЗАПЧЕЛ имеет свои уставные цели и задачи, часть которых укладывается в описанные направления. Пономарев составляет проект (или просто подает в японское посольство заявку на грант под уже готовый пропкт), там рассматривают, выделяют деньги, затем Пономарев лишь обязан отчитаться, что потратил эти деньги на указанные в проекте цели. Т.е. грантодатель в принципе не может диктовать грантополучателю, что ему делать и чего не делать. Другое дело, что, если отношения носят регулярный характер, то грантополучатель может начать приспосабливаться к грантодателю, чтобы тот не прекратил выдавать гранты. Но - Подрабинек совершенно прав - в деле правозащиты опасность в этой связи исходит именно от отечественного правительства, которое единственное заинтересовано в том, чтобы корректировать деятельность правозащитников в этом направлении. Что же до остального, то под политические проекты иностранные гранты у нас не берут (запрещено законом, как и в любом другом государстве), а условия правозащитных грантов открыты и опубликованы.

Для ferarra

Какие еще гарантии? Зарубежье работает в интересах своих родин, правозащитники работают в интересах своей родины, но кто сказал, что эти интересы не могут пересекаться? Например, если японцы или американцы (по своим соображениям, неважно каким) выражают интерес к тому, чтобы в Казани никому не засовывали бутылки в задницы - какие гарантии вам нужны? В данной ситуации работают собственно не грантодатели, а правозащитники, они делают что сами считают необходимым, а грантодатели лишь оплачивают их работу.

Абстрактно верно, но практически... Проблема в том, что в реальности правозащита у нас часто перетекает в политику, а иной раз и в политиканство, и пропаганда на этом удачно играет - а чего же ей не играть? Сами правозащитники двусмысленности своего положения не понимают, может быть потому, что наши правозащитные традиции восходят к диссидентству, а диссиденты менее всего были "чистыми" профессиональными правозащитнитниками в духе какой-нибудь Эмнисти Интернейшнл. Поэтому желательно, чтобы к примеру тот же Пономарев четко, открыто и публично разделил ту свою ипостась, которая получает гранты и на эти гранты... (кстати, что такого сделал Пономарев на все свои гранты после Благовещенска? Публика желает знать) - и ту, которая к примеру выступала созаявителем митингов на Триумфальной.

В любом обществе - хоть демократическом, хоть фашистском - с мафией борются с помощью мер насилия, а не с помощью выборов и референдумов. Это аксиома. Кстати демократия вовсе не исключает насилия, хорошо организованная демократия предполагает также хорошо организованный аппарат насилия, ино дело что он функционирует на основе иных принципов, чем например при фашизме.

1. О силовом свержении. Силовое свержение вовсе не обязательно означает - с применением насилия, я имею в виду скорее вариант бархатной революции и Майдана, где сила была продемонстрирована, но не пущена в ход. 2. Остальное в вашем посте - к чему? Да, существует реальная проблема с характером и менталитетом общества, существуют реальные опасности, но это проблемы ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ демократии, а перед нами сейчас стоит проблема ЗАВОЕВАНИЯ демократии.

1. Политика - это вопросы захвата и удержания власти, по определению. Политика может быть хоть на муниципальном уровне - если муниципалитет обладает реальной властью. Но наши муниципальные депутаты (я говорю не о депутатах гордумы, а о депутатах "муниципальных собраний") не обладают реальной властью - по этой причине политическое значение их избрания ничтожно. Именно поэтому оно вообще становится возможным, т.е. именно поэтому те силы, которые монополизировали политическую власть, не отностся к муниципальным выборам столь же ревностно, как и к остальным. 2. Пример денежных потоков (точнее их отстутсвия) я приводил лишь для объяснения, почему муниципальные собрания малоинтересны тем же едросам.

1. Муниципальные выборы - очень хорошо, я сам был к ним имел кое-какое касательство, и мои друзья на них баллотировались и даже прошли и т.п. Это само собой, это не противоречит политике, а скорее помогает ей, но ЭТО НЕ ПОЛИТИКА. Это другой уровень. А между тем, вопросы этого рода начинают смешивать с политикой, более того - подменять ими собственно политические вопросы, т.е. вопросы свержения режима. 2. Также не политика - сочинение прожектов "на случай" вместо того, чтобы практически готовить этот случай. Избирательное законодательство было у нас благполучно разработано в ельцинскую эпоху, для начала достаточно просто вернуться к нему, а потом уже разрабатывать новое. Создание партий при отсутствии условий для нормальной политической конкуренции - вообще вздор и бред, тут Латынина совершенно права, у нас есть идеологические группы, которые могут при необходимости быстро развернуться в полноценные партии (как это произошло в 1905 году), но сейчас нет для этого реальных условий, "честные выборы" никак не могут быть партийной программой, это программа революционной антиправительственной коалиции, которая может объединить всех от фашистов до анархистов,для ее реализации необходимо силовое сврежение режима, а вот когда режим будет свергнут - тогда собственно и возникнут условия и возможности для реального (а не бутафорского) партийного строительства.

О да, мы живем в немножко другой стране. Pussy Riot сажают, Газаряна сажают за надпись на заборе, еще кого-то сажают за непочтительный ролик о Путине - в ТОЙ стране, при Медведеве, до таких геркулесовых столпов репрессий все-таки не доходило. Вас сделали. Огромный протестный потенциал пропал впустую, потому что вас убедили - и вы поверили - что протест - это когла весело и безпасно тусуются с белыми шариками. И вы уверяете, что МАФИЮ можно вытеснить с помощью организации партий и каких-то выборов. МАФИЮ нельзя вытеснить выборами, выборами можно вытеснить только демократическую партию, а мафию можно вытеснить только с помощью отдела по борьбе с организованной преступностью. Что же до "муниципальных выборов", то это смешно - влияние и роль муниципальных депутатов ничтожны, через них не идут денежные потоки, они не имеют политического значения - к этой сфере жулики и воры просто не отнеслись серьезно, но глупо делать из этого далеко идущшие выводы.

1. Кто вам объявит (честные) выборы - Путин? Да окститесь. Когда он объявит честные выборы, с чего он вдруг объявит честные выборы? 2. Какое "боевое крещение" получили ваши наблюдатели? С кем и за что они воевали (не в собственном донкихотском воображении, а в реальности), кого они победили, кого МОГЛИ победить? По сути они лишь бездарно убили время, положив силы на участие в дурацкой игре с предрешенным результатом.
Повторюсь. Либо мы отдаем себе отчет, что нам нужна РЕВОЛЮЦИЯ и свержение существующего режима, ибо только революция может дать в числе прочего и честные выборы. И мы работаем на революцию, а уж партийное строительство, наблюдение на выборах и пр. является до поры до времени лишь функциями революционной борьбы (как у дедушки Ленина). Либо - мы возводим партийное строительство, наблюдение на выборах, дозволенные митинги и прочие игры для взрослых в самоцель, забывая, в какой стране и при каком режиме мы живем - и крутимся как белка в колесе, становясь жертвами разводок режима, а Путин благополучно правит и 6, и 12, и еще 12 лет. А иной альтернативы нет-с.

Остется лишь процитировать, что писала Латынина в конце прошлого года - лучше не скажешь:
"Так вот, партию создавать не надо. Партия — это инструмент для получения власти путем выборов или переворота. Соответственно в условиях, когда выборов нет, а переворота никто, кроме Лимонова, особо не хочет, создавать партию бессмыленно. Это как создавать, ну, допустим, ракету. «Если вы хотите добраться до поста президента РФ, создайте ракету». Зачем?
Партия одна не создастся. Появятся два десятка — одна Навального, другая Немцова, третья — полных отморозков, которые будут кидать во всех какашками и кричать: «Навальный — проект Кремля!», после чего Кремль удовлетворенно окинет взглядом пейзаж и скажет: и с кем же из этого стада мартышек прикажете договариваться?
Это не потому, что оппозиция недоговороспособна. А потому, что объекта политики — выборов — в России нет. Представьте себе недавний республиканский кокус в Айове в отсутствие выборов. Тут же Митт Ромни создает себе партию, Рик Санторум создает себе партию, Рон Пол, Ньют Гингрич, Мишель Бакман — все создают себе по партии. Конец всему этому прекрасному разнообразию кладут выборы, когда клетки политического организма начинают кооперироваться между собой, чтобы выжить. Без выборов они только делятся".
Латынина после этого начинает нести какую-то чушь, что нужно как можно больше наблюдателей, чтобы они наблюдали за честностью выборов - ну вот и были 5 марта наблюдатели, и что вам дальше?
На самом деле выход, вопреки Великанову и Латыниной, именно там, где указывает Лимонов. Выход в РЕВОЛЮЦИИ. Только революция даст правила честной игры и честные выборы. Либо революция - либо 12 лет под Путиным (а потом 6 лет под Медведевым, а потом еще 12 лет под Путиным) - а иной альтернативы вам нет, и нечего себя баюкать каким-то детским вздором, будь то партии, наблюдатели илипротестующие пирожки.

Лимонов сказал очевидные вещи

Но самое изумительное, что есть большой слой людей, у которых органы зрения так устроены, что они очевидного-то и не видят. В эйфории Болота и Сахарова, возражения Лимонову были по крайней мере понятны - ТОГДА еще никто не мог знать, что ВСЕ его предсказарния сбудутся, как у Нострадамуса. Но теперь, когда Лимонов оказался действительно провидцем, когда грандиозный протест - слит и ликвидирован, когда из 100-тысячных митингов вышел пшик, фейк и фейл... Кто виноват? Ан оказывается нет виновных, все было правильно, только Путин на месте, Чуров на месте, Pussy Riot тоже в своем роде на месте - по итогам благословенных 100-тысячных митингов - но все равно все было и остается правильно, аминь!

На Чистых прудах и на Триумфальной 6-го обыватели были далеко не "смирные". Свидетельствую: они действительно было готовы к решительным действиям.

Я вот чего не пойму - с какой это стати г-н Гундяев на моральные темы принялся рассуждать? Если бы он говорил об организации табачно-водочного бизнеса - это да, тут я бы послушал его с интересом, тут он специалист. Но мораль? Где Гундяев - и где мораль?

P.S. Описка: Берл-Лазар не брайтонский, а бруклинский. Хосид типо.

Я вот думаю: где только ОНИ этот человеческие мусор набрали? Табачно-водочный главпоп, толоконный лоб, Кирюха; брайтонский жидок Берл Лазар; Таджуддин аль-ГБ... Ведь это ж какая коллекция уродов! При этом, серди евреев достаточно отстойного ублюдка не нашлось - так выписали из Омерики Берл-Лазара!

Конкретно с Белым кольцом - разоблаченная провокация. Но по остальнм же сюжетам расследования не было, и тут ничего не докажешь и не опровергнешь, а тупо возражать - этого не может быть, потому что мы честыне, белые и пушистые - не самая выигрышная позиция. Более того. Среди оппозиционных групп есть группы весьма мутной морали (не будем указывать пальцами), и я бы не удивился, если бы узнал, что некоторые из них скажем навербовали несколько десятков человек походить на митинге под их флагами, чтобы придать себе больше представительности.

Ну, в любом случае он поднял принципиальный вопрос, который естественно возникает у любого непредвзятого человека.А если хотя бы часть показанного верна - что тогда? Да ничего - ровным счетом ничего, вот ответ. Это может внести разные теневые штрихи и подробности, которых не было лишено ни одно массовое движение, но ровно ничего не говорит о сути и природе самого движения.

"Может репортаж НТВ не на 100 процентов лжив?" - может быть, и даже скорее всего. Идеала лжи на все сто процентов не достигали ни Геббельс, ни Сталин, некая реальная фактура всегда оставалась даже у них. За невозможностью с ходу разобраться со всем материалом, предположим, что фильм лжив на 90, на 70, даже на 50 процентов - от этого он не перестает быть лживым целиком и полностью, потому что 50 процентов чистой воды, смешанные с 50 процентами дерьма, дают в итоге 100 процентов дерьма. Даже правдивые факты, вставленные в лживый контекст, становятся ложью, ибо начинают означать не то, что они означают в действительности. Поэтому для критики фильма первостепенны не сами "факты", а то как с ними обращаются, то как выстраиваются связи и смыслы.

Немцов, Чирикова и Ко не ведут борьбы против США, но ведут борьбу против существующей в России власти. Вот разница. Поэтому пойти к послу США само по себе нормально, а пойти к Медведеву вне рамок неких формальных переговоров с четко очерченной повесткой - ненормально, Медведев враг, а Макфолл - не друг и не враг, а просто посол другой страны. Дискурс же официозной пропаганды как раз в том и состоит, что она лепит из США главного врага, против которого как предполагается "мы все" должны сплотиться... сами знаете вокруги кого.

О заявлении Лимонова по Грузии. Давать ему оценку не собираюсь, потому что я не нацбол и отвечать за каждый чих нацболов не намерен, кроме того я не грузин, не осетин и не путираст и в самый разгар этой войны вспоминал исключительно гарик про "не разбирая, чья берет В войне мерзавцев с негодяями". Если Лимонов встал на сторону мерзавцев против негодяев, исходя из своих "имперских" установок, на то он и Лимонов, я от него примерно этого и ожидал, хотя мне известны люди, которые с НБП после этого сильно поссорились. Лично для меня это вопрос вообще несущественный. Что до действий Линдермана в Латвии, то он считает, что таким образом защищает права русскоязычной общины - и флаг ему в руки, почему бы и нет. А что до Ихлова, то человек, который обвиняет в сексотстве как раз тех, кто активнее всех борется с режимом и между прочим сидел (в отличие от Ихлова) и это после того, как в теоретических своих статьях специально отмечает выдающуюся роль в подготвоке революции тех же самых людей, которых он только что наименовал провокаторами и сексотами - так как о таком можно говорить с уважением?

Предлагаемые вами лозунги ведут к делигитимизации существующей власти, т.е. по объективно яляются революционными. В том-то вся и фишка. В том-то вся и фишка. Есть два пути - либо к Революции, либо в болото. И никакой середины нет, и пути назад тоже нет - который политик вступил на один путь, должен пройти его до конца. "Отсрочка выборов" - де-факто означает отказ в легитимности президентским выборам, т.е. это чисто революционный лозунг. А эти ребята, даже и легитимность Думы де-факто признали, после всех-то протестов!

Да бросьте вы, ув. wasja39, нашли с кем спорить. Что взять с человека, который ТЕОРЕТИЧЕСКИ рассуждает о революциях с разными историческими примерами, а на практике видит "провокацию" в любой невиннейшей акции гражданского неповиновения? При недемократической системе всякая акция, реально неаправленная против системы, разумеется есть провокация и законнейший повод для введения ЧП и посадок, это Спарта, сын мой Ихлов, на войне как на войне. Акции, которые не являются поводом для посадок, политически неэффективны - отсутствие репрессий доказывает, что власть их не боится.