Знание чисел может определить способ, которым мы думаем? Психологи, антропологи и лингвисты давно задавались вопросом, могут ли животные, маленькие дети или представители отсталых культур осмыслить понятие чисел без языка, описывающего их.
Изучение примитивного южноамериканского племени, обитающего в амазонских джунглях в Бразилии, способно вновь разжечь жаркие дискуссии по поводу того, могут ли люди считать, если их язык не содержит названий для чисел. То есть вопрос о том, является ли понятие числа врожденным, вновь оказывается в центре внимания психологов, антропологов и лингвистов.
Амазонское племя собирателей и охотников пираха (Pirahã), насчитывающее примерно 200 человек, обладает особой притягательностью для исследователей языка. Язык пираха не содержит в себе практически никаких числовых понятий. Используются только три слова, которые лишь косвенным образом относятся к счету, - "один", "два" и "много". Причем "один" и "два" у пираха являются фактически одним и тем же слогом, различающимся лишь повышением или понижением интонации, и это еще больше запутывает ситуацию. А уж вконец добить любого "цивилизованного" математика способно то, что первое слово (то есть "один") может иногда употребляться в значении "примерно один", "мало", а слово "два" может означать на самом деле "не много". Точные числа не существуют в языке племени просто потому, что в них нет никакой надобности. Пираха имеют малоразвитую социальную структуру, они не знают, что такое искусство, а использование валюты им заменяет натуральный обмен. Их язык ограничен только 10 согласными и гласными.
Доктор Питер Гордон (Peter Gordon) из Колумбийского университета (Columbia University, штат Нью-Йорк), десять лет назад изучил этих загадочных амазонских людей* и ныне опубликовал свое исследование в журнале Science (вероятно, десять лет ему потребовалось для того, чтобы как следует прийти в себя от пережитого потрясения). Гордон с помощью несложных тестов выяснил, что способности взрослых членов этого племени осмыслять действия с числами уступают аналогичным способностям американских и европейских младенцев или даже некоторых "интеллектуальных" животных (крыс, голубей и обезьян).
Используя объекты, с которыми участники эксперимента были хорошо знакомы (палочки, орехи и т.д.), исследователь просил выполнить разнообразные задачи, разработанные специально для того, чтобы выявить способности к счету без необходимости называть сами названия чисел. Большинство этих тестов сводилось к просьбе отобрать группу объектов, численно равную предварительно продемонстрированной доктором Гордоном. Члены племени изо всех сил пытались выполнить эти задачи, однако хотя с числами "один" и "два" они справлялись прекрасно, после того, как число предметов превысило троицу, дело пошло совсем плохо. "Они не могли удержать это в голове", - говорит Гордон.
Другие специалисты отнеслись к исследованиям Гордона неоднозначно. Так психолог Чарльз Галлистель (Charles Gallistel) из Нью-Джерси считает, что пираха просто не способны распознать, когда одно количество предметов точно равняется другому, и их язык тут ни при чем - проблема в несоответствии поставленной задачи методам ее решения. Он утверждает, что люди действительно обладают врожденной, невербальной способностью различать числа, а язык просто помогает им совершенствовать это свое умение.
Психолог Сьюзен Карей (Susan Carey) из Гарвардского университета (штат Массачусетс) придерживается противоположной точки зрения: она говорит о несостоятельности мнения о врожденной способности счета, если речь не идет об очень маленьких числах. Трудности, которые испытывают члены племени пирах с числами, как раз и доказывают это со всей очевидностью. "Это захватывающее открытие", - считает она. Карей и некоторые другие исследователи полагают, что дети и некоторые животные рождаются с двумя основными способами "подсчета", но применимость каждого из них ограничена. Первоначально они могут распознать один, два или три объекта, держа соответствующую картинку в своей памяти. И еще они могут делать примерные оценки больших чисел, например "приблизительно двадцать". Карей верит, что пирах полагаются исключительно на эти врожденные системы.
В более широком смысле это исследование племени пирах затрагивает давнюю и довольно спорную гипотезу, высказанную американским лингвистом-любителем Бенджамином Ли Уорфом (Benjamin Lee Whorf, 1897-1941) в конце 30-х годов ХХ века. Эта концепция, называемая гипотезой Сепира-Уорфа (Sapir-Whorf Hypothesis) в знак уважения к еще одному известному американскому этнолингвисту Эдварду Сепиру, учителю и другу Уорфа, в наименее "категорическом" варианте называется также гипотезой лингвистической относительности. Согласно ей, тот или иной язык способен не только определять способ, которым мы думаем, но и серьезно ограничивает нас в том, что мы вообще способны помыслить, структура языка определяет мышление и способ познания реальности. Другими словами, предполагается, что люди, говорящие на разных языках, и думают по-разному. Уорф утверждал, что все мы живем в своего рода интеллектуальной тюрьме, стены которой возведены структурными правилами нашего языка. Это очень странная тюрьма, поскольку мы факт заключения осознавать начинаем только при столкновении культур.
К сожалению, собственно "прикладные" штудии американских этнолингвистов, проведенные на материале языков американских индейцев (хоппи, нутка, навахо) и направленные на то, чтобы выявить специфику категоризации мира "отсталыми" по мнению европейцев племенами и найти доводы в пользу своей остроумной концепции, были изрядно скомпрометированы более поздними профессиональными исследованиями. Так, даже "классический" пример со словарем эскимосов, в котором, якобы, много десятков или даже сотня-другая слов для обозначения снега, оказался при ближайшем рассмотрении мифом. Вопреки многим популярным статьям и учебникам, у эскимосов не больше слов для обозначения снега, чем, скажем, у говорящих по-английски.
А в 1972 году Элеонор Рош (Eleanor Rosch) и Карл Хейдер (Karl Heider) исследовали особенности языка индонезийского племени дани (Dani). Дани имеют слова только для двух цветов: черного и белого. Однако Рош и Хейдер выяснили, что несмотря на эти "черно-белые" языковые ограничения дани прекрасно различают и пользуются другими цветами, что никак не поддерживает "детерминистическую" версию гипотезы Уорфа (лингвистический детерминизм - linguistic determinism - сформировался в 1950-е гг.).
Собственно надежда найти более твердые доказательства и яркие бесспорные примеры лингвистической относительности вызывает в среде психологов вполне объяснимый интерес. Хотя скорее всего и на этот раз доказательства не будут признаны однозначными.
Источники:
Tribe without names for numbers cannot count - Nature
Language barriers. Can a concept exist without words to describe it? - Economist
Language may shape human thought - New Scientist
Study Suggests Language Shapes Thoughts - Scientific American
One, two, ... er, too many - Guardian
Scientist says numeracy theories don't add up - Telegraph
Words may limit ideas - Seattlepi.com
Ссылки:
Логика и рост научного знания - К.Поппер
Философия языка - С.Пинкер
Стабильность значения - М.Лебедев
Физические и метафизические концепции мышления - Л.Перловский
Эдвард Сэпир и его последователи: конфигурационизм и лингвистика
Язык: Язык и мышление
Гипотеза Сепира-Уорфа (гипотеза лингвистической относительности)
_____________________________________________
* - Жена доктора Гордона Керен (Keren) 20 лет изучала это племя, а Гордон проводил свое исследование, когда месяц гостил у нее в джунглях, захватив с собой еще и доктора Дэниела Эверетта (Daniel Everett), лингвиста, работающего ныне в Манчестерском университете.
